Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24986/2015 от 01.10.2015

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-24986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Суворова Андрея Алексеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года
по делу по иску Чмышковой Зои Васильевны к Суворову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Суворова А.А., судебная коллегия

установила:

Чмышкова З. В. обратилась в суд с иском к Суворову А. А. о взыскании ущерба в сумме 54 573 рубля, компенсации морального вреда в сумме 45427 рублей, указав, что 27 июля 2014 года по вине ответчика Суворова А. А. произошел залив ее квартиры по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актом ООО «Регион – Строй», зафиксировавшем повреждения на стенах и потолке коридора и кухни, ванной комнаты, отсутствие освещения в комнате № 1. По заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» стоимость ремонтно–восстановительных работ составляет 54 573 рубля. Моральный вред обоснован тем, что ответчик причинил истице черепно – мозговую травму, поскольку из – за залива квартиры между ними произошел конфликт.

В судебном заседании истец Чмышкова З. В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Суворов А. А. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 17 июня 2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскан ущерб с размере 54 573 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Суворов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2014 года произошел залив квартиры № 9 из квартиры № 13, расположенных по адресу: <данные изъяты> о чем в АДС имеется запись в журнале учета заявок № 759 в 19 ч. 00 мин. На момент обследования квартиры № 9 выявлено: в коридоре – на потолке имеются пятна желтого цвета размером 0,1 х 1,0 м. и 0,1 х 0,5 м., в кухне – справа от окна на потолке, в месте примыкания потолка и стены, имеется пятно желтого цвета размером 0,2 х 3, 5 м., на потолке (над кухонной мебелью) имеется пятно желтого цвета размером 0,1 х 1,5 м., в комнате № 1 не работает освещение, что следует из акта, составленного управляющей компанией ООО «Регион – Строй» от 09 сентября 2014 года.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 13 являются: Суворов А. А., Суворова Г. Н., Суворов А. А.

Из объяснений Суворова А. А. следует, что фактически только он пользуется данной квартиры, его супруга Суворова Г. Н. и ребенок Суворов А. А. жилым помещением не пользуются.

Согласно заключения № 2 – 4724/15, составленного ООО Агенство недвижимости и оценки «РАДИУС», стоимость устранения недостатков в квартире, пострадавшей в результате залива водой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на день проведения исследования составляет 54 573 рубля.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку последней доказан факт залива занимаемой ею квартиры из вышерасположенной квартиры, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении ущерба для целей освобождения от ответственности даже при отсутствии установленной причины имевшего место залива. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Суворова А.А. фактически повторяют возражения, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о заливе квартиры истицы по причине поврежденной кровли допустимыми доказательствами не подтверждены, обращение ответчика по вопросу ремонта кровли в управляющую компанию и получение ответа о планируемом ремонте такие обстоятельства не подтверждают. Ссылка подателя жалобы на недопустимость доказательства, положенного в основу решения суда, - заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта несостоятельна, поскольку оценка выполнена специалистом Романовым А.В., имеющим специальное образование в области оценки, стаж работы экспертом – оценщиком 18 лет, не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Заключение содержит сведения об оценщике, проведенных исследованиях, расчетах, выводы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи