Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-12699/2015;) ~ М-12388/2015 от 10.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 марта 2016 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, к ООО «БИН Страхования» о взыскании недоплаченного страхованного возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском просил взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены требованием об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила, снизила размер требуемого страхового возме6щения до <данные изъяты> рублей, поддержала требования о возмещении расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%.

Ответчики ООО «БИН Страхование» и ФИО2, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела, в чем им было судом отказано.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Московская и Баррикад <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в порядке обязательного страхования- ООО «БИН Страхование», гражданско-правовая ответственность ФИО2 – ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец провел в ООО «ОВАЛОН» независимую оценку причиненного ущерба. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

ФИО1 обратился к ООО «БИН Страхование» о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Изложенное подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанности водителей при управлении транспортными средствами регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14., водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Субару, двигался по <адрес> со стороны пл.Московской в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что горит красный сигнал светофора, а затем красно-желтый, снизил скорость, продолжил подъезжать к перекрестку. Когда включился зеленый сигнал светофора, он пересек светофор, выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Рено Логан, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движения его автомобиля в момент столкновения составляла 30-40 км/ч.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, затем мигающий зеленый. Когда он пересекал светофор, загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток. Когда он заканчивал проезд перекрестка, в его автомобиль въехал автомобиль Субару, выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора. Скорость движения его автомобиля в момент столкновения составлял 60 км/ч.

Доводы истца ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

По ходатайству ответчика ФИО2, а также ответчика ООО «БИН Страхование», по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос :на какой сигнал светофора выехал ФИО2 на перекресток, имел ли автомобиль ФИО2 техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, при условии, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек стоп-линию на включившийся зеленый сигнал светофора.

Как следует из заключения судебной экспертизы, если автомобиль Субару выезжал на перекресток (пересекал стоп-линию) при загорании разрешающего сигнала светофора, то, исходя из жесткого режима работы светофорного объекта, автомобиль Рено Логан выезжал на перекресток (пересекал стоп-линию) при загорании запрещающего красного сигнала светофора.

Исходя из графика работы светофорного объекта, скорости движения автомобиля Рено-Логан, расстояния до стоп-линии, остановочного пути автомобиля Рено Логан, водитель ФИО2, реагируя на загорание желтого сигнала светофора, имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановить автомобиль Рено Логан у стоп-линии.

Выводы судебной экспертизы в части ответа на вопрос автотехнической экспертизы суд расценивает как полные, мотивированные, основанные расчетах, в связи с чем суд принимает заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что он выехал на перекресток при включении желтого сигнала, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток, где произошло столкновение, на запрещающий сигнал светофора, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком ФИО2 требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику ООО «БИН Страхование» как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный знак Р564ЕН750, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, допросив в ходе судебного заседания эксперта ФИО6, проводившую экспертизу, суд не может принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение сделано без исследования материалов дела, без учета фактически установленных на автомобиле истца деталей, отличающихся от производственной комплектации, с произвольным исключением из оценки ряда запасных частей, повреждение которых в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Истцом суду представлено заключение ООО «Овалон» №, выполненное с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Допросив в судебном заседании специалиста ФИО7 (ООО «Овалон»), оснований сомневаться в правильности данного заключения суд не усматривает, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно выплатил истцу страховое возмещение в заниженном размере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ООО «БИН Страхование» суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также возмещение убытков по оплате услуг ООО «Овалон» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим их договора страхования, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности штрафа, исчисленного в соответствии с положениями закона, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, к ООО «БИН Страхования» о взыскании недоплаченного страхованного возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Баррикад и Московской <адрес>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих