Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2013 ~ М-2413/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Исаевой Ю.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Исаева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., а также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Ю.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта- Опель Астра, №, 2012 года выпуска, на основании страхового полиса №. Страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты>. была оплачена истицей в полном объеме.

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

    Согласно Правилам страхования истица заявила о произошедшем событии в ООО «СГ «Компаньон». Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.. За проведение указанной экспертизы истицей было уплачено <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калентьев А.Н., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., а также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм. При этом представитель просил указанные денежные средства перечислить на лицевой счет Исаевой Ю.В. в ОАО «БыстроБанк», <адрес>, реквизиты которого составляют:, Кор/с:№, БИК: №, ИНН№; ОКПО: № ОКОНХ:№, получатель Исаева й Ю.В., счет получателя: №

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о произошедшем событии№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП автомобилю Опель Астра, №, были причинены технические повреждения.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, а также по заявлению истицы допосмотр. На основании актов осмотра был составлен отчет(заключение эксперта)№СМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на восстановление а/м по заявленному событию составили <данные изъяты>.. Указанная сумма страховой выплаты была перечислена на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей к исковому заявлению приложено заключение(исследование№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>..

Ответчиком на основании п.п. «а» п.10.3 Правил страхования в целях проверки достоверности и обоснованности указанного заключения было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс». По результатам данной проверки было составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. С учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., ответчиком на расчетный счет истицы была произведена доплата в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования.

Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленный истицей размер штрафа явно несоразмерен причиненному вреду, в связи, с чем в случае удовлетворения судом требований истицы, размер штрафа должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 –го лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных пояснениях по иску, направленных в адрес суда, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом все причитающиеся истице по судебному решению денежные средства перечислить на его счет в ОАО «БыстроБанк», поскольку Банк является залогодержателем приобретенного истицей за счет кредитных средств автомобиля Опель Астра, №. Остаток ссудной задолженности Исаевой О.В. перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору№-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Исаевой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Ю.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК№ по ФИО2 рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб»), по которому на страхование был принят автомобиль Опель Астра, №, 2012 года выпуска. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. по программе страхования Maxima Bonus, при этом договором предусмотрено условие, что страховая сумма по договору неагрегатная, т.е. без учета износа запасных частей. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была перечислена Исаевой Ю.В. на расчетный счет ООО «СГ «Компаньон» в момент заключения договора страхования по платежному поручению№. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является ОАО «БыстроБанк».

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на ул. <адрес>, водитель Исаев А.С., управляя, а/м Опель Астра, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, №, под управлением водителя У.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, с участием автомобиля Астра, №, под управлением водителя ФИО7 и а/м ВАЗ-21703, №, под управлением водителя У., истребованными по запросу суда из Ленинского районного суда г. Самары; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева А.С..

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о произошедшем событии№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП автомобилю Опель Астра, №, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истицы в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», а также по заявлению истицы допосмотр от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов осмотра был составлен отчет(заключение эксперта)№ ООО «Аценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на восстановление а/м по заявленному событию составили <данные изъяты>.. Указанная сумма страховой выплаты была перечислена на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. За проведение экспертизы истицей было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения(исследования) экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Опель Астра, №, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсировать расходы по оценке в сумме 7000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

Ответчиком в подтверждение своих возражений на иск представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс»№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. С учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., ответчиком в ходе судебного разбирательства на расчетный счет истицы была произведена доплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком в пользу истицы страховой выплаты составила <данные изъяты>..

Суд приходит к выводу, что подвергать заключение (исследование) экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе(оценки) от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр» при расчете стоимости восстановительного ремонта, а/м Опель Астра, №, 2012 года выпуска, учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Опель <адрес> - ООО «VIP-Авто» (<адрес>; №. Стоимость нормочаса на ремонтные работы принята по данным официального дилера Опель в г. Самаре в размере 1050 руб. за 1 н/ч в связи с нахождением ТС на гарантийном периоде обслуживания. Стоимость запасных частей указанная в данном заключении подтверждается сведениями, истребованными по запросу суда из ООО«VIP-Авто» о стоимости запасных частей, подлежащих замене на а/м Опель Астра, №, 2012 года выпуска( акты осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ), которые были предоставлены суду в виде заказа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техассистанс»№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям, а именно: 1) отсутствует договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы между ООО «СГ «Компаньон» и ООО«Техассистанс»; 2) эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта, а/м Опель Астра, №, 2012 года выпуска не учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Опель в г. Самаре в «VIP-Авто, использовав при расчете стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства от магазина с Интернет-сайта «www.shifter.ru, а не цены официального дилера Опель в г. Самаре ООО «VIP-Авто» (<адрес>; №, где находится застрахованное транспортное средство на гарантийном обслуживании, в результате стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте указанная в данном заключении существенно занижена по сравнению с дилерскими ценами, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «VIP-Авто».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд находит правомерными требования истицы о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., размер которых обоснован договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 16.04.2013 г., квитанциями об оплате от 16.04.2013 г..

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истицы о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсации расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию о производстве страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Исаевой Ю.В. взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>), который, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о его несоразмерности причиненному вреду, суд полагает возможным уменьшить до размера в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 760 руб..

Суд считает необходимым взысканные судом суммы перечислить на лицевой счет истицы в ОАО «БыстроБанк», <адрес>, реквизиты которого составляют:, Кор/с:№, БИК: №, ИНН№; ОКПО: №, ОКОНХ№, получатель Исаева Ю.В., счет получателя: №. ОАО «БыстроБанк» в <адрес> согласен с перечислением денежных средств на счет истицы, с которого сумма долга по кредиту будет списана банком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Исаевой Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> перечислить на лицевой счет Исаевой Ю.В. в ОАО «БыстроБанк», <адрес>, реквизиты которого составляют:, Кор/с:№, БИК: №, ИНН:№; ОКПО№, ОКОНХ:№, получатель Исаева Ю.В., счет получателя: №

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: