Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3252/2020 от 19.05.2020

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 22-3252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < А.С.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение №2894 от 91.11.2006 года и ордер №930168 от 29.05.2020 года,

потерпевшей < Л.Л.И. >,

ее адвоката Колесниченко Н.В., предоставившей удостоверение №560 от 02.04.2003 года и ордер №373377 от 29.05.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 29 мая 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей < Л.Л.И. > на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым

< А.С.В. >,

родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 27.09.2007 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 25.09.2008 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.10.2009 года постановлением Чердынского районного суда Красноярского края освобожден УДО на 1 год 11 месяцев 12 дней;

- 19.02.2010 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.12.2012 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение потерпевшей < Л.Л.И. > и ее адвоката Колесниченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, объяснения осужденного < А.С.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < А.С.В. > признан виновным в причинении смерти < О.А.В. > по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Л.Л.И. > не соглашается с приговором суда, считая неверной квалификацию осужденного. Указывает, что 21.06.2019 года она узнала о том, что ее сыну < О.А.В. > причинено ножевое ранение, от чего наступила смерть. Отмечает, что в полиции ей сказали, что ранение причинил < А.С.В. >, и что возбудили дело по ч.1 ст.105 УК РФ, а о переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ она узнала только при ознакомлении с материалами дела, свое несогласие изложила в ходатайстве следователю и жалобе прокурору. Полагает, что проведенное судебное заседание не устранило ее сомнений в том, что смерть сына наступила в результате умышленных действий, а не по неосторожности, как настаивали государственный обвинитель и осужденный. Сомневается она и вообще в причастности < А.С.В. > Приводит версию следствия о разрезании шланга и попадании ножа в тело сына и отмечает, что сын ушел из дома около 13 часов, а трагедия произошла около 15 часов 15 минут. Напоминает, что она предоставила следствию имя, телефон и номер машины мужчины по имени Александр, который встречался в тот день с сыном, а позже звонил ей и сказал, что < А.С.В. > не убивал ее сына, спрашивал, как идет следствие, однако этого мужчину никто не установил. Автор жалобы связывает этого мужчину с трагедией, так как свидетель < Л.В.Н. >, участковый, который выезжал на место происшествия и, якобы, были показания, что он от < М.К.Н. > слышал, что сын пришел во двор < А.С.В. > уже с ранением, а экспертиза установила, что сын мог совершать осознанные действия по мере развития осложнения, приведшего к тампонаде сердца. Ссылается на видеозапись репортажа телерадиокомпании «Электрон» от 17.07.2019 года, в котором говорилось о совместном распитии спиртных напитков; следователь Смазной Е.И. пояснил, что журналистам дали рабочую версию, хотя еще 22 июня 2019 года < А.С.В. > дал явку с повинной, которая легла в основу обвинения по ч.1 ст.109 УК РФ. Напоминает, что < А.С.В. > дал явку с повинной и показания в качестве

подозреваемого только через сутки после его задержания. Считает это возможностью сформулировать позицию, придуманную < А.С.В. > и поддержанную следствием. Обращает внимание, что так и остались без ответа вопросы: не установлена личность мужчины по имени Александр и его причастность к преступлению; не установлены обстоятельства причинения прижизненных телесных повреждений в виде ссадин в лобной области, области спинки носа, предплечье, кистях и лодыжки левой голени, хотя из дома сын выходил без повреждений; не исследованы нож и шланг на предмет отпечатков пальцев; не проведена экспертиза крови на ноже; не исследован шланг на наличие порезов ножом; не найдены очки и сандалии ее сына. Просит детально подойти к пересмотру уголовного дела, дать оценку ее доводам, приговор суда отменить и вернуть дело прокурору для переквалификации действий < А.С.В. > с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < А.С.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < А.С.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < А.С.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < А.С.В. > и на следствии и в суде не отрицал того, что он убил < О.А.В. > во время работ по дому, утверждал, что сделал это по неосторожности, когда он разрезал ножом шланг, нож сорвался и ударил в область груди погибшего.

Вина < А.С.В. > доказана также: протоколом проверки показаний < А.С.В. > на месте, во время которой он продемонстрировал обстоятельства происшедшего; показаниями потерпевшей < Л.Л.И. >; свидетелей < М.К.Н. >, < М.В.В. >, < К.В.Н. >, < Т.О.С. >< Л.В.Н. >, < Л.А.В. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа < О.А.В. >; протоколом явки с повинной < А.С.В. >; заключениями судебно-

медицинских экспертиз; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно 21 июня 2019 года уголовное дело по факту смерти < О.А.В. > было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ/т.1 л.д.1-2/, эта версия проверялась в ходе следствия, однако 20.08.2019 года уголовное преследование < А.С.В. > по ч.1 ст.105 УК РФ было прекращено, расследование продолжилось по ч.1 ст.109 УК РФ/т.2 л.д.14-17/.

Довод жалобы о том, что к причинению < О.А.В. > телесных повреждений причастны другие граждане, является несостоятельным, так как свидетель < Л.В.Н. >, на которого ссылалась потерпевшая, пояснил суду, что, будучи участковым, выезжал на место происшествия, видел там многих граждан, среди которых были и в нетрезвом состоянии. По опросам было установлено, что в тот день -21.-6.2019 года никаких конфликтов по <Адрес...> не было. Информация о том, что < О.А.В. > пришел раненным, прозвучала от женщины, которая была в компании на месте происшествия, ничем не подтверждена.

Свидетели < М.К.Н. > и ее муж < М.В.В. >, очевидцы происшествия, полностью подтвердили обстоятельства происшедшего, когда осужденный и погибший вместе резали шланг ножом, при этом < А.С.В. > держал один конец шланга одной рукой, а второй резал его ножом, при этом < О.А.В. > держал второй конец шланга. В один из моментов у < А.С.В. > соскочил нож и попал < О.А.В. > в грудь. Тому стало плохо, пока он был жив, он был в сознании, сам передвигался, а потом стали отказывать ноги и была вызвана скорая помощь. Утверждали, что все произошло случайно. Версию о том, что < О.А.В. > пришел раненным не подтвердили.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < А.С.В. > по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти < О.А.В. > по неосторожности.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства, мотивированно изложены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о верной квалификации действий осужденного именно по ч.1 ст.109 УК РФ.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < А.С.В. > Согласно заключению комплексной экспертизы подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки употребления опиодов с вредными последствиями, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию < А.С.В. > может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Не усмотрел суд и признаков аффекта в действиях < А.С.В. >

При назначении наказания < А.С.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < А.С.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < А.С.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < А.С.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с отбытием < А.С.В. > назначенного наказания, его необходимо из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года в отношении < А.С.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с отбытием < А.С.В. > назначенного наказания, < А.С.В. >, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> из-под стражи освободить немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: