Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2014 ~ М-4523/2014 от 22.05.2014

Дело №2-5213/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

с участием истца Протасовой Т.Ю., представителя истца Емельяновой М.А., представителя ответчика Позднякова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Т. Ю. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей,

установил:

Протасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца сотрудник ОАО «Сбербанк России» ФИО2 проводила презентацию о кредитных картах, после чего было предложено оформить договор на пользование кредитной картой с доступным лимитом <данные изъяты> На бланке заявления уже были указаны данные истца и поставлены отметки, в том числе в графе подключение «Мобильного банка», при чем, был отмечен пункт, в котором ошибочно указано, что у истца уже подключен «Мобильный банк» по другой карте ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на номер телефона, который был указан в заявлении. Фактически, сотрудником Банка, оформлявшей кредитную карту, не были выполнены необходимые действия по ознакомлению с условиями использования карт, тарифами и иными необходимыми сведениями, в том числе не было выдано руководство по использованию «Мобильного банка». Фактически услуга была подключена без согласия истца, поскольку ей не были разъяснены ни условия ее предоставления, ни порядок пользования услугой. Также при оформлении заявления сотрудником Сбербанка была допущена ошибка в указании номера мобильного телефона истца, вместо номера №, был указан номер №, в момент подписания заявления истца торопили, так как его подписание проходило в рабочее время. Своевременно истец не могла обнаружить, что номер телефона в заявлении был указан неверно, так как заявление на руки ей не выдавалось. Кредитная карта уже была выпущена до того, как истец подписала заявление о выдаче карты, сотрудник Банка сразу же выдала карту и запечатанный конверт, в котором находился ПИН-код, необходимый для активации кредитной карты. Никаких инструкций, условий и пояснений по использованию услугой «Мобильный банк» сотрудник Банка не давала. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась кредитной картой, списала денежные средства в сумме <данные изъяты> в гипермаркете <данные изъяты> в г.Петрозаводске, затем ДД.ММ.ГГГГ расплатилась кредитной картой на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. В дальнейшем картой не пользовалась, денежные средства не переводила. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в Банк, чтобы погасить кредит, по банковской выписке по карте обнаружила, что баланс кредитной карты составляет <данные изъяты>, весь кредитный лимит исчерпан, между тем, истец денежные средства не тратила, на мобильный телефон уведомления о списаниях ей не приходили. Согласно сведениям Банка абонент номера № перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> посредством смс - запросов (всего 13 операций), поступившим через систему «Мобильный банк». В результате проверки правоохранительными органами установлено, что операции по кредитной карте истца были произведены из другого региона, в то время как истец находилась в г.Петрозаводске. Согласно сведениям <данные изъяты> сим-карта с номером № зарегистрирована на несуществующего человека. Истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, ее представитель Емельянова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец пояснила, что сотрудник банка ФИО2 сама заполнила заявление и дала только поставить подпись в конце заявления, с содержанием заявления, оформленного на двух или более листах, сотрудник банка ее не ознакомила, кроме того, в графе «Мобильный банк» в самом бланке заявления уже стояла отметка о том, что на указанный в заявлении номер телефона № уже подключена услуга «Мобильный банк» по другой карте, однако на данный номер другая карта (зарплатная) не была подключена, по зарплатной карте был иной номер телефона №, таким образом, своего согласия на подключение к номеру телефона № услуги «Мобильный банк» истец не давал, о подключении данной услуги на данный номер телефона не была проинформирована.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал действия Банка по списанию денежных средств со счета истца правомерными. Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца сотрудник ОАО «Сбербанк России» ФИО2 проводила презентацию о кредитных картах, после чего истец приняла решение о получении кредитной карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>

Сотрудник банка ФИО2 заполнила заявление на получение кредитной карты Протасовой Т.Ю., проставив собственноручно в заявлении место рождения истца, дату выдачи паспорта, адрес, мобильный номер телефона №. Все прочие сведения, а именно дату рождения, фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, домашний и служебный номер телефона, наименование предприятия, а кроме того, отметки в виде крестов в пунктах, где указаны пол, гражданство, сведения об общегражданском заграничном паспорте, а также отметка о том, что заявитель имеет услугу «Мобильный банк» по другой карте ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на вышеуказанный мобильный телефон, уже были напечатаны в заявлении. Истец при этом проставила в заявлении только контрольную информацию, дату и свою подпись на втором листе данного заявления, а также подпись на экземпляре формы о полной стоимости кредита. Указанное следует из представленных истцом и ответчиком бланка заявления на трех листах.

Из отчета по счету кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что по данному счету истца произведены следующие операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> Петрозаводск, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Петрозаводск, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Москва, <данные изъяты> - <данные изъяты> Москва, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Москва, <данные изъяты> – <данные изъяты> Москва, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. <данные изъяты> Москва, <данные изъяты> – <данные изъяты> Москва, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Москва, <данные изъяты> – <данные изъяты> Москва, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>. - <данные изъяты>, всего произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> в т.ч. произведено списание по месту совершения операции в г.Петрозаводске - <данные изъяты>, по месту совершения операции в г.Москве - <данные изъяты>

Между тем, как указывает истец, операции по списанию денежных средств в общей сумме <данные изъяты> она не совершала.

Истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, незаконно списанных со счета банковской карты, письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате денежных средств со ссылкой на правомерность действий Банка.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос <данные изъяты>, направленный с телефона №, о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета карты № для оплаты мобильного телефона №. Аналогичные SMS-запросы поступили по операциям ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» по карте № в соответствии с SMS-распоряжением, направленным с телефона №, была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж» на телефон №. Предоставление услуги «Автоплатеж» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 02 мин. в ОАО «Сбербанк России» от оператора мобильной связи <данные изъяты> поступило уведомление о необходимости совершения «Автоплатежа» на телефон №. Аналогичное SMS-уведомление поступило по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, перечисление «Автоплатежа» в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании уведомлений <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Протасовой Т.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор по реализации sim карт мобильных операторов <данные изъяты> в офисе <адрес>, с ИП ФИО4 Согласно договору, ФИО3 должна была оформлять sim карты по документам, удостоверяющим личность граждан, паспортам гражданина Российской Федерации. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено от ИП ФИО4 130 комплектов подключения sim карт <данные изъяты>. Реализацию полученных от ИП ФИО4 комплектов подключения sim карт <данные изъяты> ФИО3 осуществляла следующим образом: подходила в городе на улице к прохожим и предлагала приобрести их по «подложным» данным несуществующих граждан, которых она придумывала сама. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО3 находилась <адрес> подошла к незнакомому ей ранее мужчине, которому она продала комплект подключения мобильного оператора <данные изъяты> с sim картой № за <данные изъяты> бланк регистрации оформила по придуманным ей данным несуществующего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ОУР ОП-2 УМВД России по г.Петрозаводску в ходе работы по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных Адресной службы УФМС России по г.Петрозаводску производилась проверка гражданина с данными «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Петрозаводска РК, адрес <адрес>». Согласно предоставленной информации из УФМС России по г.Петрозаводску человека с вышеуказанными данными не существует, из чего следует, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ sim карты с номером № сотрудником (дилером) <данные изъяты> данные владельца были сфальсифицированы.

Таким образом, спорные операции по списанию денежных средств со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, совершены посредством SMS-запросов <данные изъяты> о перечислении денежных средств со счета банковской карты истца для оплаты мобильного телефона №, направленных в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» с телефона №, не принадлежащего истцу, зарегистрированного на вымышленное лицо ФИО1

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать среди прочего правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцу была предоставлена достоверная информация о банковском продукте и об оказании услуги «Мобильный банк», кроме того, суд учитывает, что заявление на получение кредитной карты оформлено сотрудником банка с искажением надлежащей информации о заявителе, первый лист заявления, содержащий мобильный номер телефона № как способ связи с истцом, Протасовой Т.Ю. не подписан, доказательств ознакомления истца с первой страницей заявления ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец совершала спорные операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, давала согласие на списание денежных средств с ее счета, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о правомерности списания банком денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку фактически, как следует из содержания заявления, в графе «Мобильный банк» в самом бланке заявления уже стояла отметка о том, что на указанный в заявлении номер телефона, а именно №, уже подключена услуга «Мобильный банк» по другой карте, однако на данный номер телефона другая карта (зарплатная) не была подключена, на зарплатную карту действительно была подключена услуга «Мобильный банк», но на иной номер телефона №, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, таким образом, своего согласия на подключение к указанному в заявлении номеру телефона № услуги «Мобильный банк» истец не давала, о подключении данной услуги на данный номер телефона не была проинформирована, более того, из текста заявления пункта первого раздела «Мобильный банк» однозначно следует, что просьбу зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильный банк» и подключить полный пакет услуг, заявитель Протасова Т.Ю. не выразила, отметка в данном пункте отсутствует, таким образом, банк в нарушение ст. 854 ГК РФ произвел списание денежных средств со счета без распоряжения клиента.

Поскольку ответчиком не была доведена до истца достоверная информация об услуге «Мобильный банк», своего согласия на ее подключение она не выразила в заявлении, то проведенные банком операции по списанию денежных средств нельзя признать законными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ОАО «Сбербанк России» были нарушены права Протасовой Т.Ю. в результате которых ей причинены убытки в размере <данные изъяты> – суммы денежных средств незаконно списанных с ее банковского счета, которые должны быть ей возмещены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, учитывая возражения ответчика о завышенной сумме расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Протасовой Т. Ю. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Протасовой Т. Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.07.2014.