Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2020 от 23.09.2020

Судья Шибакова Т.А.             дело № 12-295/2020

(№ 5-583/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» генерального директора Синякина М.В. на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»,

установил:

на рассмотрение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 20 июля 2020 года поступил протокол № 25-05-28 об административном правонарушении от 14 июля 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее по тексту также ООО «Локомотив», Общество).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 11 августа 2020 года ООО «Локомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, генеральный директор ООО «Локомотив» Синякин М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконном и необоснованном, и, не оспаривая факт непредоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 1 апреля 2020 года, указывает на невозможность направления данных сведений в установленный законом срок в связи с отсутствием объективной возможности их отправки по причине действий руководства предприятия, связанных с исполнением Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», приказов ООО «Локомотив» о работе предприятия в период режима повышенной готовности, связанной с распространениям коронавируса, а также в связи с тем, что в период с 30 марта по 1 апреля 2020 года отделения почтовой связи Сыктывкарского почтамта для обслуживания пользователей услуг почтовой связи были закрыты.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

ООО «Локомотив», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия своего законного представителя и (или) защитника в настоящем судебном заседании не обеспечило, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду пребывания генерального директора ООО «Локомотив» Синякина М.В. на листке нетрудоспособности, что препятствует его явке, как единственного представителя Общества, в судебное заседание.

Административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, подписанного заместителем генерального директора ООО «Локомотив» М., и не находя оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Подписывая и подавая в суд ходатайство об отложении судебного заседания, М.. не приложила документов, уполномочивающих ее на представление интересов Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе наделяющих ее правами лица, в отношении которого ведется производство, либо правами защитника такого лица. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также не следует, что М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку М. не относится к участникам производства по делу, следовательно, процессуальными правами, предусмотренными для последних, в том числе заявлять ходатайства, не наделена.

При этом необходимо учесть, что законным представителем Общества Синякиным М.В. такого ходатайства не заявлено, не предоставлено каких-либо доказательств того, что он не может явиться в судебное заседание и не может принимать участие при рассмотрении дела, а предоставленный в материалы дела листок нетрудоспособности об этом не свидетельствует, поскольку не свидетельствуют о том, что Синякин М.В. находится в состоянии, исключающем возможность его участия в судебном заседании.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не признаю, руководствуясь требованиями положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее по тексту Правила № 263) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил № 263).

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил № 263).

Пункт 15 названных Правил № 263 содержит перечень информации, которая полежит включению в состав сведений об организации производственного контроля.

Исходя из Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (подпункт 5.3.1.5 пункта 5.3.1 Положения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ООО «Локомотив» эксплуатирует опасный производственный объект: «участок механизации» (дата регистрации 31 мая 2007 года, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А25-01363-0001, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 46).

Сотрудниками Ростехнадзора в 10 часов 05 минут 9 июня 2020 года выявлено, что ООО «Локомотив», эксплуатируя опасный производственный объект – участок механизации (IV класс опасности), в нарушение требований пунктов 14, 14.1, 15 Правил № 263, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ не представило сведения об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора в срок до 1 апреля текущего года, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Локомотив» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом №25-05-28 об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, актом об отсутствии сведений от 9 июня 2020 года, письмом № 80 ООО «Локомотив» от 13 июля 2020 года, уставом ООО «Локомотив», приказом ООО «Локомотив» от 3 октября 2017 года № 63/1/17-к «О вступлении в должность генерального директора», свидетельством о регистрации опасного производственного объекта; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Локомотив» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Локомотив», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о невозможности направления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 1 апреля 2020 года по причине действий руководства предприятия, связанных с исполнением Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», приказов ООО «Локомотив» о работе предприятия в период режима повышенной готовности, связанной с распространениям новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что в период с 30 марта по 1 апреля 2020 года отделения почтовой связи Сыктывкарского почтамта для обслуживания пользователей услуг почтовой связи были закрыты, не могут служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2, от 18 марта 2020 года № 7, от 30 марта 2020 года № 9 в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно на территории Российской Федерации действовали правовые режимы, ограничивающие свободное перемещение и нахождение граждан в публичных местах, государственных и иных учреждениях. Субъекты Российской Федерации вправе были устанавливать дополнительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно приложенной ООО «Локомотив» к настоящей жалобе информации УФСП Республики Коми Сыктывкарский почтамт от 3 сентября 2020 года № 5.5.15.1пр-21-2/2019 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года отделения почтовой связи Сыктывкарского почтамта в период с 30 марта по 1 апреля 2020 года для обслуживания пользователей услуг почтовой связи были закрыты, доставка письменной корреспонденции и почтовых отправлений в адрес юридических и физических лиц осуществлялась.

Приказом ООО «Локомотив» от 30 марта 2020 года в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года или особого распоряжения установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены лишь крайние сроки представления в Ростехнадзор ежегодных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, срок предоставления которых установлен до 1 апреля соответствующего календарного года.

При этом, вопрос о переносе установленного законодателем срока предоставления таких сведений в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации каким-либо нормативно-правовым актом не разрешен, а равно непредставление сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора в установленный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ срок свидетельствует о виновном бездействии Общества.

Приведенные в жалобе обстоятельства непредставления в Ростехнадзор в установленный срок ежегодных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не свидетельствуют об объективности причин, препятствовавших ООО «Локомотив» представить указанные ежегодные сведения в Ростехнадзор до истечения установленного законом срока, в том числе предшествующего периоду введения режима самоизоляции.

Кроме того, без внимания суда апелляционной инстанции не могут остаться обстоятельства, при которых ООО «Локомотив» указанную ежегодную отчетность предоставило в Ростехнадзор лишь 8 июля 2020 года, тогда как, ссылаясь на период с 30 марта по 1 апреля 2020 года, когда отделения почтовой связи Сыктывкарского почтамта не оказывали услуги связи, по его истечении такую отчетность незамедлительно в уполномоченный орган не предоставили.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Локомотив» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» Синякина М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова