Решение по делу № 2-331/2015 ~ М-327/2015 от 16.10.2015

Дело №2-331

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 28 декабря 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца Кузнецовой А.И.,

представителя истца Кузнецова И.А.,

представителей ответчика Кенжибулатовой Е.В.,

Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.И. к администрации муниципального образования Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи земельного участка,

установил:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи земельного участка.

Требование мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащий истцу участок, огород, ответчиком проложен муниципальный водопровод. Выкопана траншея длиной 38 метров, повреждено ограждение огорода. Полностью уничтожен плодородный слой почвы, перемешан с глиной. Почва не восстановлена, земля не может использоваться по назначению. Действия ответчика неправомерны, ущерб подлежит возмещению. Для прокладки водопровода надлежало установить сервитут, чего ответчик не сделал, без согласия собственника самовольно занял участок, проложил водопровод. Водопровод также мог быть проложен в обход участка. Стоимость ущерба оценена в сумме <данные изъяты>. Ответчику направлялось заявление об устранении нарушений прав истца. Ответчик отказал удовлетворить заявление, поставил под сомнение принадлежность участка истцу, необоснованно рекомендовал провести межевание, установить границы участка. Участок, через который проложен водопровод, является приусадебным, находится в границах ограждения двора дома, обозначен планом дома, экспликацией. Прокурор установил нарушение прав истца прокладкой водопровода без согласования с собственником без установления сервитута, внес представление об устранении нарушений, которое не исполнено. Понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований приведены правила ст. ст. 15, 16, 209, 274, 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 23, 62 ЗК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей земельного участка в результате прокладки муниципального водопровода, <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба - <данные изъяты> рублей; государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг юриста <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова А.И. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, заявленные по делу требования поддержала, просила эти требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.А. заявленные по делу требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные по делу требования.

Представитель ответчика Кенжибулатова Е.В. в судебном заседании не признала заявленные истцом требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Приморский сельсовет осуществила замену водопроводных труб муниципального водопровода, в том числе по территории двора истца. Вместе с тем Кенжибулатова Е.В. выразила сомнения в принадлежности участка, по территории которого администрация МО Приморский сельсовет распорядилась заменить водопровод, истцу Кузнецовой А.И., поскольку межевые работы для определения границ участка на местности истец не заказывала и не проводила. Полагает, что это участок может быть муниципальной землей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Иванова Н.В. в судебном заседании не признала заявленные истцом требования, привела доводы, согласующиеся с доводами представителя ответчика Кенжибулатовой Е.В., просила отказать истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представители ответчика, сославшись на возможную принадлежность участка, по территории которого администрация МО Приморский сельсовет распорядилась заменить водопровод, не истцу, а иному лицу, не пожелала представить доказательств указанного обстоятельства.

Также представители ответчика не пожелали проверять обоснованность заключения специалиста оценщика в части оценки стоимости причиненного истцу ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения установлено, что Кузнецова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Имущество получено Кузнецовой А.И. в собственность по исследованному судом договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Е. Л.А., в договоре указано, что площадь передаваемого в дар земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно исследованному свидетельству о заключении брака фамилия «Е.» присвоена П. Л.А. после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак.

Принадлежность Кузнецовой А.И. указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № подтверждается также исследованной судом кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным стороной ответчика и исследованным судом кадастровым паспортом указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ этот паспорт содержит сведения о предыдущем правообладателе участка. В кадастровом паспорте указана кадастровая стоимость этого участка в размере <данные изъяты>.

Стороной истца представлены также исследованные судом план дома на земельном участке и план на участок земли, передаваемой в собственность П. Л.А.,

В плане на участок земли, передаваемой в собственность П. Л.А., указана площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с исследованным судом заключением отчета ИП В. М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного всему земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно исследованному судом письменному разъяснению специалиста оценщика В. М.Я. стоимость материального ущерба, причиненного участку истца на площади <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>.

Исследованными судом решением Совета депутатов МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным перечнем, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, схемой водопровода в <адрес> установлено, что ответчику принадлежат водопроводные сети в <адрес>.

Стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что ответчик, распорядившись заменить водопроводную трубу на территории земельного участка истца, непосредственно использовал территорию не всего участка, но части участка, занятого огородом.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу общего правила абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отсутствие возражений со стороны ответчика установлено, что действиями ответчика, производившего замену водопроводных труб на территории двора Кузнецовой А.И., почвенный слой огорода, расположенного на этом участке, поврежден.

Сторона ответчика, сославшись на возможную принадлежность участка, по территории которого администрация МО Приморский сельсовет распорядилась заменить водопровод, не истцу, а иному лицу, не пожелала представить доказательств указанного обстоятельства.

Судом установлено, что причиненный действиями ответчика истцу размер убытков составляет <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика вред причинен только части участка истца, составляющей площадь <данные изъяты> кв.м.

Суд не принимает во внимание указанную в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость этого участка в размере <данные изъяты>, поскольку кадастровая стоимость не является рыночной, между тем, как специалист оценщик исходил из рыночной стоимости затрат, необходимых для приведения имущества истца в первоначальное положений.

Суд учитывает, что сторона ответчика не пожелала проверять обоснованность заключения специалиста оценщика в части оценки стоимости причиненного истцу ущерба.

В силу установленных судом обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения норм закона суд полагает заявленные по существу требования иска законными, обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Требования иска о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу совокупного смысла ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Приморский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области в пользу Кузнецовой А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей земельного участка прокладкой муниципального водопровода, денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных по делу требований Кузнецовой А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2015 года.

Судья Тарасенко А.Г.