Решение по делу № 33-26553/2023 от 15.05.2023

УИД № 77RS0018-02-2021-008922-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/22 по иску ООО «Калинка Консалтинг» к Колесникову Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Калинка Консалтинг» обратилось в суд с иском к Колесникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки с 02.03.2021г. по 07.06.2022г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по нотариальному удостоверению доказательств сумма.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказаны услуги по поиску и подбору покупателя на квартиру №, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер; нежилое помещение (машиноместо №), расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер; нежилое помещение (машиноместо №), расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер. Договор на оказание риэлтерских услуг между сторонами заключен не был. Однако, услуги истцом ответчику оказаны фактически, ответчик, принял предоставленные ему услуги, продав объекты недвижимости покупателю, найденному истцом, но не оплатил их, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представители истца по доверенности Иванова М.А., адвокат Бороков М.С. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов Р.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей фио, фио, судебного эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 709 и 711 ГК РФ установлено ,что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов:

- обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить;

- обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой;

- обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В отношении настоящего спора все три факта имеют место быть:

Приобретателем, сберегшим свое имущество за счет вознаграждения Истца, стал Ответчик, так как, именно Ответчик, заключив договор купли-продажи Объектов с покупателем, подобранным Истцом, принял оказанные ему услуги, не уплатил вознаграждение Истцу, тем самым сохранил свое имущество (денежные средства) в размере вознаграждения Истца.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Калинка Конслатинг» ссылалось на то, что фактически оказало Колесникову К.В. услуги по поиску и подбору покупателя на квартиру №, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер; нежилое помещение (машиноместо №), расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер; нежилое помещение (машиноместо №), расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер., что подтверждается фактом заключения в последствие ответчиком и фио договоров купли-продажи. Услуги оказаны без подписанного сторонами договора на оказание риэлтерских услуг. Несмотря на выполнение достигнутых условий и соглашений, ответчик оплату вознаграждения не произвел. Сумма вознаграждения по расчету истца, основанному на заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» составляет 4% от цены договора купли-продажи, а именно 5.080.000 = 127.000.000 х 4%. Таким образом, Колесников К.В. сберег имущество за счет истца, в виде неуплаты данного вознаграждения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор не заключен, истцом не представлены доказательства обращения ответчика к истцу для оказания услуг, в случае фактического оказания услуг ответчиком был бы подписан договор и согласованы все существенные условия, затраты не подтверждены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства фактического оказания ответчику услуг, без оформления договора.

Так, материалами дела подтверждено, что на протяжении пяти месяцев ООО «Калинка Консалтинг» совершены следующие действия, направленные на поиск и подбор потенциальных покупателей на объекты недвижимости ответчика: профессиональное фотографирование квартиры с целью размещения рекламы о продаже квартиры на соответствующих специализированных сайтах, а также для рекламы квартиры по внутренним каналам истца; размещены рекламные объявления на сайте ЦИАН о продаже квартиры, квартира презентована внутри компании истца его сотрудникам с целью продвижения квартиры внутри брокеров компании осуществлена аналитика по ценообразованию квартир в доме и районе, где находится квартира ответчика, ответчику представлена рекомендация по стартовой цене продажи; предоставлены отчеты фио (доверенному лицу ответчика) о процессе продажи квартиры ответчика: направление статистики просмотров объявлений квартиры ответчика, ответы на вопросы о процессе продажи квартиры ответчика; внесены изменений в рекламу по стоимости отчуждения квартиры ответчика, уточнение стоимости отчуждения квартиры в процессе подбора потенциальных покупателей; организованы и проведены показы квартиры ответчика потенциальным покупателям.

По результату просмотра объектов недвижимости истец оказал ответчику комплекс следующих услуг: согласование стоимости отчуждения между ответчиком и покупателем; согласование договоров купли-продажи между ответчиком и покупателем; согласование с банком порядка проведения расчетов между ответчиком и покупателем по сделке купли-продажи объектов недвижимости; согласование даты, времени, места проведения сделки; сопровождение регистрации перехода права собственности на объекты от ответчика к покупателю в Росреестре; - согласование и подписание с ответчиком и покупателем актов приема-передачи объектов.

Вышеуказанные действия истца привели к тому, что был найден фио, который и приобрел в собственность Объекты недвижимости ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждают систематичное и комплексное оказание услуг истцом ответчику по реализации его объектов недвижимости на протяжении пяти месяцев.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он работает в ООО «Калинка Консалтинг» с декабря 2017 года, в начале года, находился на дежурстве, по одной из реклам агентства обратился фио, он был в поиске недвижимости, ему была направлена презентация объектов продажи ответчика, была согласована дата просмотра объектов, на объекте их (свидетеля и фио) встретила доверенное лицо Колесникова К.В. - фио. поскольку свободного доступа без пропуска на объект не имеется, на просмотре квартиры фио был дважды и оба раза их встречала и впускала в квартиру фио, согласование текста договора происходило совместно, он (свидетель) сопровождал покупателя, сотрудник агентства фио сопровождала фио, при подписании договоров купли-продажи от продавца также присутствовала фио

Из показаний допрошенной в судебном заседании фио следует, что она работает в ООО «Калинка Консалтинг» с февраля 2020 года, находясь на дежурстве в августе 2020 года, отвечала на звонки, колл-центр связал ее (свидетеля) с фио, которая по телефону представилась представителем собственника, сообщила, что обзванивает риэлторские компании для продажи объектов недвижимости, которые продаются уже на протяжении 3х лет, озвучила все условия, после переговоров выходили на объект, фотографировали, продавался объект с сентября 2020 года по февраль 2021 года, показов было около 8, отчеты всегда направлялись фио, осмотры проходили также с ее участием, она обеспечивала доступ на объект, лично ответчика она (свидетель) видела только один, раз при подписании договора и передачи денежных средств, после подписания договора встал вопрос об оплате за услуги, на что ответчик предложил перевести 2.000.000 рублей лично ей (свидетелю) на карту и ушел, по согласию собственника процент за оказание услуг был согласован в размере 3%.

Оценивая показания свидетелей, оснований им не доверять у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, указанные в иске подтверждаются представленными истцом протоколами осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом адрес фио

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает как оказание истцом ответчику риэлтерских услуг, выразившихся в том, что истец подобрал покупателя на объекты недвижимости и осуществил презентацию (показ) объектов недвижимости, так и достижение ответчиком имеющего для него значение результата - продажу объектов недвижимости.

Поскольку договор на оказание риэлтерских услуг между сторонами заключен не был, но при этом услуги истцом ответчику оказаны были, и он их принял, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком денежных средств в размере вознаграждения истца за оказанные ответчику услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение виде неуплаченного ответчиком истцу вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у фио полномочий действовать в интересах Колесникова К.В., суд относится критически.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В действиях фио такие полномочия явствовали из обстановки, в частности, у фио был комплект личных документов Колесникова К.В. (правоустанавливающие документы, который был направлен истцу для подготовки договоров, брачный договор, реквизиты банковского счета ответчика, справки об отсутствии коммунальной задолженности). Именно у фио был непосредственный доступ в жилой комплекс, где расположена квартира, и в саму квартиру, объекты недвижимости проданы за ту сумму, которую фио подтвердила в электронной переписке с фио

Помимо этого, ответчик, в своих пояснениях по существу предъявленных требований, сам подтвердил, что БойкоС. фактически являлась его помощницей, и несмотря на неоднократные предложения суда обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, явку не обеспечил.

Разрешая требования истца о взыскании суммы вознаграждения, и определяя размер процента за оказанные услуги, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов иска, истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения размера вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, по оценке которого рыночная стоимость риэлторских услуг составила 4%.

По ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта средний процент за оказанные услуги составляет 2,1% от продажной стоимости всей недвижимости.

Между тем, суд не принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку при оценке экспертом не учеты обстоятельства дела, сегмент рынка, условия сделки, в частности, о том, какая сторона будет нести расход по оплате вознаграждения агентству, аналоги объектов недвижимости не совпадают с объектами, продажей которых занимался истец.

При этом, суд также не принимает расчеты, произведенные ООО «Центр экспертизы и оценки».

Определяя процент агентского вознаграждения, суд учитывает согласование 3,5% в переписке между представителями ООО «Калинка Консалтинг» и представителем продавца фио

Таким образом, размер вознаграждения составит: 4.443.250 рублей = 127.000.000 х 3,5%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 02.03.2021г. по 07.06.2021г.

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку пришел к выводу о взыскании иной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку право собственности покупателя зарегистрировано 01.0.03.2021г., суд соглашается с определением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения с 02.03.2021г. Соответственно сумма процентов за данный период по правилам ст. 395 ГК РФ составит сумма. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку расчет произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы по нотариальному удостоверению доказательств на сумму сумма, что подтверждается платежными документами. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 87 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма, расходы по нотариальному удостоверению сумма.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 310, п.1 ст. 781, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Колесникова Константина Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Калинка Консалтинг» (ИНН 7733883938) неосновательное обогащение в размере 4.443.250 рублей, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по нотариальному удостоверению доказательств сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.02.2023г.