Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2012 ~ М-779/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-1433/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                Тартачаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к ЮЛ1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №32 от 07.12.2011 года. В обоснование иска Васильева И.В. указала, что 02.03.2009 года была принята на работу в ЮЛ1 на должность психолога-консультанта. В соответствие с приказом № от 07.12.2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оказании услуги по психологической поддержке безработному гражданину не в полном объеме и ненадлежащего качества в виде замечания. С ответчиком был заключен договор №60 от 03.10.2011 года на оказание услуг по психологической поддержке для безработных граждан, состоящих на учете в центре занятости населении. По указанному договору безработные направляются на эту услугу бесплатно для клиента. 14.10.2011 года к истцу пришла на консультацию безработная гражданка ФИО1 Свою консультацию Васильева И.В. начала согласно технологии проведения индивидуального консультирования и сразу почувствовала недоверие и предвзятое отношение к себе. Клиент «закрылся» и не желал идти на контакт. По истечении 15 минут с начала консультации ФИО1 обвинила истца в некомпетентности и неуверенности в себе, заявила, что время консультации потрачено ею впустую, выразила желание уйти и, подписав выданное заключение, покинула кабинет. Применение мер дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку клиент отказалась от проведения консультации сама, в связи с чем, проведенная консультации длилась меньше, чем указано в Технологии работы ЮЛ1 - 15 минут, а не 50 минут. Неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника не может считаться дисциплинарным проступком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что через две недели после консультации ФИО1, истца вызвала к себе ФИО2 – администратор ЮЛ1 и сказала, что она должна написать объяснительную, в связи с жалобой ФИО1 Истец писать объяснительную отказалась, поскольку ей не была предоставлена копия жалобы. Была проведена служебная проверка, с приказом о проведении служебной проверки она ознакомилась, но подпись свою не поставила, после чего был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым она не согласна, поскольку в заключении, подготовленном по результатам служебной проверки, указано, что не представилось возможным выявить нарушения в качестве оказания услуги.

Представитель истца Попов Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Васильевой О.В. поддержал, кроме того, пояснил, что правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция не были предоставлены истцу и отсутствует ее подпись об ознакомлении с ними, а когда истец обратилась к работодателю с просьбой предоставить данные документы в копиях, заверенных надлежащим образом, работодатель ответил отказом, и истец обратилась в ЮЛ5 По факту обращения была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Ганина Т.М., действующая на основании доверенности №7 от 11.03.2012 года сроком до 31.12.2012 года, в судебном заседании пояснила, что истцом услуга клиенту была оказана не в полном объеме, выдавать заключение она не должна была, так как по должностной инструкции в его обязанности это не входит. Кроме этого, от клиента поступила жалоба, в которой она указала, что никакой консультации ей не оказано. Это явилось для работодателя основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Васильеву И.В. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. В данном случае Васильева И.В. должна была приостановить консультацию и сообщить работодателю о недовольстве клиента, но ни в коем случае не выдавать заключение клиенту. В представленном суду отзыве Ганина Т.М. указала, что по результатам служебной проверки, комиссией выдано заключение, согласно которому: признано нарушение временного регламента оказания услуги психологом-консультантом Васильевой И.В., не представилось возможным выявить нарушения в качестве оказания услуги психологом-консультантом Васильевой И.В. Поскольку услуга Васильевой И.В. оказана не в полном объеме, что она указывает в своем иске (в течение 15 минут) согласно п. 1.1. Технологии, Васильева И.В. не вправе была выдавать клиенту заключение для подписи. Таким образом, истец на основании выданного ею и подписанного ФИО1 заключения, получила вознаграждение в размере 450 рублей за 2 часа-25 минут (3 академических часа) услуг, которые Васильевой И.В. в полном объеме оказаны не были. Васильева И.В. осознавала, что ею была не в полном объеме оказана услуга клиенту, воспользовалась незнанием клиента порядка оказания услуг, из корыстной заинтересованности, намеренно выдала ФИО1 заключение для подписи, что является ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей. Работодателем был полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника Васильевой И.В. письменное объяснение – уведомление от 29.11.2011 года №10, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от30.11.2011 года, составлен акт от 05.12.2011 года. Дисциплинарное взыскание применено 07.12.2011 года. Васильева О.С. отказалась от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, о чем 08.12.2011 года составлен акт.

Представитель ответчика Котина Е.А., действующая по доверенности №6 от 11.03.2012 года, сроком до 31.12.2012 года в судебном заседании полностью поддержала отзыв и пояснения представителя ответчика Ганиной Т.М., дополнительно пояснила, что согласно технологии работы заключение выдается клиенту после оказания услуги. Работодателем соблюден срок для вынесения дисциплинарного взыскания

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Судом установлено, ЮЛ1 и ЮЛ2 03.10.2011 года заключили договор на оказание услуг по психологической поддержке безработных граждан, согласно которому ЮЛ2 поручает, а ЮЛ1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению индивидуальных консультаций по психологической поддержке безработных граждан и отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 110-114).

02.03.2009 года Васильева И.В. принята на работу в ЮЛ1 на должность психолога-консультанта с окладом 8 400 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 5) и трудовым договором (л.д. 6-10).

В соответствие с п.п. 5.1.1., 5.1.2. указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ЮЛ1 и иные локальные нормативные акты работодателя (л.д. 8).

Для выполнения возложенных на него функций психолог-консультант обязан оказывать услуги, относящиеся к основной деятельности Центра различным категориям граждан и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральным законом по согласованию с руководством, что подтверждается п. 4.17 должностной инструкции психолога-консультанта ЮЛ1. Согласно акту от 27.09.2011 Васильева И.В. отказалась поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление с должностной инструкцией, однако в период с 19.09.2011 года по 26.09.2011 года была с нею ознакомлена (л.д. 123). Индивидуальное психологическое консультирование - оказание помощи в решении актуальных проблем эмоциональных и психологических проблем. Время оказания услуги: 50 минут, что подтверждается ч.1 Технологии работы ЮЛ1 по оказанию услуг, предоставляемых в рамках государственного задания (л.д.90-105). С указанной технологией Васильева И.В. ознакомлена под роспись 02.03.2010 года (л.д. 105).

Согласно жалобе ФИО1 от 24.10.2011 года, поступившей на имя начальника ЮЛ3, 14.10.2011 года ей была назначена психологическая консультация у Васильевой И.В. в «ЮЛ1. На консультацию было потрачено 15 минут времени на некорректный разговор и обсуждение плохой работы специалистов службы занятости и «как много людей приходит именной с этой проблемой»; что сама консультация «чистая формальность, так как за 1 час ничего не решить», и вообще она не знает о чем вести разговор. У ФИО1 остался большой осадок и неприятное впечатление от такой «беседы». Васильева И.В. дала подписать ФИО1 заключение, тоже «чисто для формальности» (л.д. 116).

В соответствии с письмом ЮЛ3 24.10.2011 года поступила жалоба от безработной ФИО1 по поводу проведения психологической консультации Васильевой И.В. с просьбой дачи письменного ответа о результатах рассмотрения обращения (л.д. 54).

16.11.2011 года издан приказ о проведении в отношении психолога-консультанта Васильевой И.В. служебной проверки с целью подтверждения либо опровержения следующих обстоятельств: факт некачественного оказания услуги по договору №60 от 03.10.2011 года; факт нарушения п. 4.17 Должностной инструкции в части оказания услуг (л.д. 30).

22.11.2011 года Васильева И.В. была ознакомлена с текстом жалобы ФИО1 путем ее прочтения и письменного фиксирования содержания указанной жалобы на отдельном листе бумаги, что подтверждается актом (л.д. 115).

Согласно объяснениям администратора ЮЛ1 ФИО2 от 25.11.2011 года, 14.10.2011 в 14-00 на психологическую консультацию, по направлению от ЮЛ4, подошла ФИО1, вела себя спокойно. ФИО2 было предложено подождать специалиста в консультационной. Затем она пригласила Васильеву И.В. О чем был разговор в консультационной администратор сказать не может. Через 12-15 минут ФИО1 резко распахнула верь консультационной и буквально выбежала из здания. Васильева И.В. закрыла дверь и находилась в консультационной около 10 минут, после чего вышла и передала ФИО2 подписанное заключение и ушла на свое рабочее место (л.д. 58).

29.11.2011 года, руководство ЮЛ1 предложило Васильевой И.В. предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по факту поступления жалобы ФИО1 в ЮЛ3 о некачественном оказании услуги по психологической поддержке 14.10.2011 года (л.д. 61).

30.11.2011 года Васильева И.В. отказалась от ознакомления с уведомлением от 29.11.2011 года о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения проступка, указанного в уведомлении, уведомление было зачитано вслух, что подтверждается актом (л.д. 62).

05.12.2011 года Васильева И.В. отказалась предоставить письменное объяснение по факту поступления жалобы ФИО1, о чем составлен акт (л.д. 63).

В соответствие с заключением о результатах служебной проверки комиссия, в ходе служебной проверки, рассмотрев и сделав анализ полученной информации по факта жалобы ФИО1 постановила: удовлетворить просьбу – аннулировать заключение о предоставлении услуги, поскольку был нарушен временной регламент оказания услуги (согласно технологии, минимальное время оказания услуги = 50 минут); учитывая противоречивые описания ситуации при получении/оказании услуги ФИО1 и Васильевой И.В., выявить нарушения в качестве оказания услуги не представляется возможным (л.д. 34).

07.12.2011 года издан приказ №32, согласно которому 14.10.2011 года психологом-консультантом Васильевой И.В. совершен дисциплинарный проступок, а именно допущено ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №04 от 02.03.2009 года и должностной инструкцией от 01.09.2011 года, выразившееся в оказании услуги по психологической поддержке безработному гражданину не в полном объеме и ненадлежащего качества. Обязанность оказания услуги, относящейся к основной деятельности Центра, различным категориям граждан и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральным законом по согласованию с руководством, установлена п. 4.17 Должностной инструкции психолога-консультанта. Порядок и время оказания данной услуги оговорены в ч. 1 Технологии работы ЮЛ1 которым установлено, что время оказания таковой услуги составляет 50 минут. Услуга ФИО1 оказывалась в рамках договора №60 от 03.10.2011 года, заключенному с ЮЛ1, согласно которому время оказания услуги составляет 3 академических часа. Однако, психологом-консультантом Васильевой И.В. таковая услуга 14.10.2011 года гражданке ФИО1 была оказана в нарушение указанных норм не в полном объеме (15 минут) и ненадлежащего качества, что подтверждается официальным письмом ЮЛ2 ЮЛ3 №61 от 31.10.2011 года, жалобой ФИО1, технологией работ по оказанию услуг от 01.03.2010 года, договору №60 от 03.10.2011 года, объяснениями администратора ФИО2 и охранника ФИО3, а также материалами служебной проверки от 28.11.2011 года, проведенной на основании приказа №35 от 16.11.2011 года. Приказано применить к психологу-консультанту Васильевой И.В. дисциплинарное взыскании в виде замечания (л.д. 35-36).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 14.10.2011 в 14-00 на психологическую консультацию, по направлению от ЮЛ4, подошла ФИО1, вела себя спокойно. ФИО2 было предложено подождать специалиста в консультационной. Затем она пригласила Васильеву И.В. О чем был разговор в консультационной администратор сказать не может. Через 12-15 минут Лисина резко распахнула верь консультационной и буквально выбежала из здания. Васильева И.В. закрыла дверь и находилась в консультационной около 10 минут, после чего вышла и передала ФИО2 подписанное заключение и ушла на свое рабочее место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он осуществляет свое дежурство в холе, при входе в Центр, 15 или 16 октября 2011 года к ним пришла ФИО1 на консультацию, зашла она спокойная, а вышла раздраженная через 15 минут.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда основания отсутствуют поскольку, они не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, в процессе судебного рассмотрения спора не было получено достоверных доказательств о виновности Васильевой И.В. в неисполнении или надлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей. Никаких доказательств виновности Васильевой И.В. в том, что консультация ФИО1 продолжалась менее установленного технологией работ по оказанию услуг не представлено, что также подтверждается заключением о результатах служебной проверки, согласно которому, выявить нарушения в качестве оказания услуги не предоставляется возможным.

Суд также считает необходимым учесть характер трудовой деятельности истца и особенности выполняемой ею трудовой функции, т.к. для суда является очевидным, что оказание услуги по психологическому консультированию не может зависеть только от действия психолога и может быть в любой момент прекращено по инициативе лица, пользующегося такой услугой по тем или иным причинам. То обстоятельство, что ФИО1 не понравился характер беседы, имевшей место с Васильевой И.В. не может свидетельствовать о дисциплинарном проступке последней. Суд также учитывает, что администратор Реутова являлась свидетелем того, что беседа с ФИО1 продолжалась не более 15 минут, тем не менее, приняла заключение об оказании услуги и оформила его надлежащим образом для получения оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ЮЛ1 приказа от 07.12.2011 года №32 о применении к психологу-консультанту Васильевой И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно допущения ненадлежащего исполнения по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №04 от 02.03.2009 года и должностной инструкцией от 01.09.2011 года, выразившегося в оказании услуги по психологической поддержке безработному гражданину не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения Васильевой И.В. своих должностных обязанностей не нашел подтверждения, в связи с чем суд отменяет данный приказ.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░1 № 32 ░░ 07.12.2011░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1433/2012 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.