Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2011 от 11.01.2011

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием заявителя Попова А.В. и его представителя Богомоловой М.Д., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №., рассмотрев жалобу Попова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Попов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оспаривает законность вынесенного решения и просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии, хотя он находился в больнице, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель указывает, что в момент остановки его транспортного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не требовали от него пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как Попов А.В. находился в трезвом виде.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Одновременно, Попов А.В. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку спиртное не употреблял, и у них отсутствовали основания для проведения такового освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил суду, что в конце октября 2010 г. в вечернее время его и незнакомую женщину, которая была одета в пальто темного цвета, из под которого торчало платье (ФИО5) подвозил водитель Попов А.В. на автомобиле «Жигули». Перед этим он видел, что автомобиль Попова А.В. задержали сотрудники ДПС. Содержание их разговора ему неизвестно. По мнению ФИО4 Попов А.В. находился в трезвом виде.

Свидетель ФИО5, опрошенная также по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в конце октября 2010 г. в вечернее время она стояла на остановке и видела, что сотрудники ДПС остановили автомобиль «Жигули» под управлением Попова А.В. После того, как они его отпустили, водитель отвез ее и какого – то мужчину до дома. В этот день она была одета в короткую куртку вишневого цвета и брюки. По ее мнению Попов А.В. был трезв. Содержание разговора между ним и сотрудниками ДПС ей неизвестно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании ст.1.5 ч.ч. 1-3 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> Попов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.2.3.2 ПДД, то есть на законное требование сотрудников милиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В ходе рассмотрения дела по существу принимала участие представитель Попова А.В. по доверенности - Попова Т.С., которая сообщила об отсутствии заявителя, не предоставив никаких документов, в том числе медицинских, подтверждающих уважительность неявки правонарушителя в судебное заседание. Заявления либо ходатайства в адрес мирового судьи от Попова А.В. об отложении дела в материалах дела отсутствуют. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Попова А.В. с участием его представителя, чем выполнил положения ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела вина Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается полностью, наказание, избранное Попову А.В. соразмерно содеянному и оно соответствует его данным о личности и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 апелляционная инстанция относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют друг другу, а также действительным событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Попова Александра Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>