Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2014 от 09.06.2014

Дело № 12–380/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  06 августа 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Петряевой-Дятчиной Н.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бельцова А.А. и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по жалобе на постановление от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области вынес постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Бельцова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Петряевой-Дятчиной Н.С. на данное постановление решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением вышестоящего должностного лица ГИБДД Петряева-Дятчина Н.С. не согласна, в жалобе просит отменить вынесенное по делу решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ввиду неправильной оценки доказательств.

При рассмотрении жалобы Петряева-Дятчина Н.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить. Считает, что постановление и решение вышестоящего должностного лица вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указанные в нем установленные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств должностным лицом проведена необъективно, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГАИБДД от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бельцова А.А. и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении – возвратить в ГИБДД на новое рассмотрение.

Бельцов А.А., лицо, в отношении которого обжалуемым постановлением прекращено производство по делу по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ, на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Петряеву-Дятчину Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы – отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку заявителем Петряевой-Дятчиной Н.С. копия решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. получена "."..г., жалоба подана в суд "."..г., считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы Петряевой-Дятчиной Н.С. не пропущен. Доказательств более раннего получения заявителем копии оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 20 часов 00 минут на <адрес> водитель Бельцов А.А., управляя маршрутным транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., со слов пассажира Петряевой-Дятчиной Н.С. допустил падение пассажира в салоне автомашины, в результате которого Петряева-Дятчина Н.С. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По данному факту на основании обращения Петряевой-Дятчиной Н.С. "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по г. Волжскому было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Прекращая производство по делу в отношении водителя Бельцова А.А., инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Бельцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования им не было установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бельцова А.А. и факта падения пассажира Петряевой-Дятчиной Н.С. в салоне маршрутного транспортного средства под управлением Бельцова А.А.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. указанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба Петряевой-Дятчиной Н.С. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место "."..г..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек "."..г..

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности Бельцова А.А. невозможно, имея в виду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должного лица нет оснований для отмены оспариваемых актов административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, жалоба Петряевой-Дятчиной Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бельцова А.А. оставить без изменения, а жалобу Петряевой-Дятчиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.