Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3882/2020 (33-48840/2019;) от 16.12.2019

Судья Крижановская О.А. №33-3882/2020

(№9-890/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губарева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Савенковой Елены Васильевны к Карташеву Игорю Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи основным, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

по частной жалобе Савенковой Е.В. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Савенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Карташеву И.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2019 года исковое заявление возвращено истице на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение обжаловано Савенковой Е.В. на предмет его отмены по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из указанной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе.

Как следует из текста заявления Савенковой Е.В., ею ставится вопрос о признании предварительного договора купли-продажи основным, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, о прекращении права собственности.

Действующим законодательством обязательной досудебной процедуры по делам, связанным с признанием предварительного договора купли-продажи основным, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, о прекращении права собственности не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение о возвращении заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отменить определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2019 года и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: