Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2013 ~ М-434/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1139/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Некрасовой М.А., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянской Т. И. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, снижении неустойки, изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Полянская Т. И. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), в котором просила взыскать с ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в её пользу сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, обязать ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) зачесть взысканные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному от имени истицы Полянской Т. И., обязать ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) произвести зачет в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу, снизить неустойку по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному от имени истицы Полянской Т. И. с ответчиком Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) до <данные изъяты> руб., обязать ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) с момента вступления решения в законную силу изменить п.4.3.Общих Условий, содержащий порядок направления сумм поступающих на счет и определить направление таких сумм в соответствии с распоряжением Истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> между нею и КБ «Ренессанс Капитал» (в дальнейшем - Ответчик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки составил 1,17 %, размер эффективной процентной ставки (с учетом платежей по кредиту, процентов, комиссии за обслуживание кредита) составил 43 % в год.

Согласно п. 2.8 в Договор о кредитовании включено условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита, в размере 1,2 % в месяц.

Данное условие подтверждает и график платежей по Договору и выписка по счету, согласно которой Банк из суммы платежей списывал комиссию за обслуживание счета.

Кроме этого согласно Общим Условиям предоставления кредитов в российских рублях п. 4.3 суммы, поступившие на Счет и / или списанные Банком со Счета в соответствии с условиями Предложения для погашения Полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита;

- во вторую очередь погашается сумма Комиссии;

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с
просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и
настоящих Условиях;

- в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

- в шестую очередь просроченные суммы в погашение Кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов;

- в восьмую очередь погашается сумма равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение Кредита;

- в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика
Полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по
получению исполнении и т.п.).

Учитывая тот факт, что комиссия за предоставление Кредита Договором от <дата обезличена> не предусматривалась, Истец в первую очередь уплачивала комиссию за обслуживание кредита. И только в шестую и седьмую очередь списывались суммы в счет погашения сумм основного долга. Считает, что включение в кредитный договор указанных условий противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе, ущемляет установленные законом права Заемщика и вследствие этого указанное условие кредитного договора является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщику оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В судебное заседание истица Полянская Т. И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, мотивированного отзыва на исковое заявление Полянской Т.И. не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Полянской Т. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержит. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Полянской Т.И. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки составил 1,17 %, размер эффективной процентной ставки (с учетом платежей по кредиту, процентов, комиссии за обслуживание кредита) составил 43 % в год. Для предоставления кредита, банком истцу был открыт счет <номер обезличен>.

Согласно п. 2.8 в Договор о кредитовании включено условие, о взыскании комиссии за обслуживание кредита, в размере 1,2 процента в месяц. Данное условие подтверждает график платежей по Договору и выписка по счету, согласно которой Банк из суммы платежей ежемесячно списывал комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получила.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из представленного истицей расчета, в период действия кредитного договора Полянская Т.И. уплатила КБ «Ренессанс Капитал» комиссию за обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты> рубля, указанные денежные средства списывались банком в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Полянской Т. И. подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своих исковых требованиях истица Полянская Т.И. просит обязать ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) зачесть взысканные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, произвести зачет в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Однако такие последствия недействительности сделки или ее части статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявленные истицей Полянской Т.И. требования о снижении неустойки по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, до <данные изъяты> руб., и обязании ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) с момента вступления решения в законную силу изменить п.4.3.,Общих Условий, содержащий порядок направления сумм поступающих на счет и определить направление таких сумм в соответствии с распоряжением истицы, также не подлежат удовлетворению, поскольку, указанные требования направлены на одностороннее изменение существующих условий договора и не связаны с защитой нарушенных прав истицы, что приведёт к нарушению установленных условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянской Т. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью, БИК-<данные изъяты>, ИНН-<данные изъяты>) в пользу Полянской Т. И. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Полянской Т. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова