Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-3117/2013;) ~ М-2057/2013 от 17.05.2013

дело № 2-28/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 17 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. об установлении сервитута,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 4036 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником производственного здания и земельного участка, на котором оно расположено, площадью 3055 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Для использования здания для производственных целей необходим подъезд крупного грузового транспорта, однако, в силу особенностей конфигурации и расположения здания на земельном участке, проезд к нему крупного грузового транспорта возможен только через часть смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчиком установлено ограждение по всему периметру земельного участка, возможность проезда крупного грузового транспорта к зданию истца при установке такого ограждения не предусматривалась, истец фактически лишена возможности использовать принадлежащее ей здание по назначению. Истец обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть предложенные ею варианты установления сервитута, ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании представители истца по доверенности К., Ф. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Р. и его представитель Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником нежилого здания - имущественного комплекса и земельного участка площадью 3055 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Собственником смежного земельного участка площадью 4036 кв.м. является ответчик Р. (л.д.9).

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалы дела представлены кадастровые паспорта и кадастровые дела на земельные участки (л.д.23-26, 34-37,43-88). Споров по границам у сторон не имеется.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что со стороны землепользования ответчика вблизи здания истца располагаются складские территории, на фасадной части земель истца расположены строительные и производственные бытовки, состоящие из одноярусного и двуярусного расположения вагончиков. В спорной зоне, между производственным строением истца и смежным забором, на въезде проход имеет ширину 3,07м., далее 2,94м. и 3,01м. Данный проход не признается проездом в силу классификации проездов по СНиП 2.07.01-89 (ширина второстепенного проезда должна составлять 3,5м. + 0,75м.). Так как земли истца не имеют границ фиксации землепользования, экспертом представлено описание границ землепользования ответчика площадью 4027 кв.м. По результатам наложения кадастровых планов земель истца и ответчика на ситуационный план отмечено, что разделяющий забор ответчика со стороны земель истца смещен внутрь землепользования ответчика и не затрагивает границ кадастра земель истца. В этом случае ширина прохода между кадастровой границей и частями строения истца сокращается до 2,71м. На въезде в земли истца по данным плана дорог на л.д.78 дорога не имеет радиусов разворота, поэтому установленные границы дорог не могут использоваться для грузового транспорта. Заборы ответчика не располагаются на землях истца, дорожные земли не пригодны к использованию большегрузового транспорта. Внутренний проход между строением истца и забором ответчика не может рассматриваться как проезд, имеет фактическую ширину в районе 3м. Экспертом предложен вариант установления сервитута на земли ответчика, предусматривающий 2 массива: массив площадью 13,2 кв.м. на въезде и массив площадью 44,6 кв.м. у производственного строения. По данному варианту предусмотрен перенос вагончика на фасаде землепользования ответчика. Экспертом предложена возможная компенсация земель в зафасадной части от истца ответчику площадью 58 кв.м. (л.д.105-114).

В судебном заседании эксперт пояснил, что у истца нет заборов, на земельном участке расположено здание советской постройки, которое стоит на кадастре и является базой для наложения. Существующий забор ответчика немного не совпадает с границами кадастра, забор расположен от здания истца на расстоянии 3 метров. По кадастру в некоторых местах границы земель истца от строения ответчика расположены менее чем на 2 метра, поэтому этот участок нельзя назвать проездом. Предложенный вариант установления сервитута предусматривает необходимое расстояние для проезда 3,5м + 0,75м. Дорога в районе поворота должна иметь радиус не менее 6 метров до ближней кромки дороги, кадастр земель ответчика не позволяет это сделать. При распределении земельных участков не учтены нормы СНиП и генеральные планы промышленных предприятий, согласно которым пожарное расстояние для обоих сторон должно составлять до 18 метров. Другого подъезда к зданию истца нет. С другой стороны стоит железобетонный забор, в зафасаде проезда нет. Автомашина может проехать только в маленький дворик и вдоль здания, на задний двор проехать нельзя по причине маленького расстояния. Строительные вагончики - это бытовки, которые возможно передвинуть.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проезд большегрузового транспорта к зданию истца невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Иных способов для обеспечения проезда грузового транспорта к зданию истца, кроме как установление сервитута на участке ответчика, не имеется. Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что проезд к зданию истца может осуществляться только со стороны подъездной дороги, указанной экспертом.

Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суду представлены надлежащие доказательства отсутствия иных возможностей для обеспечения проезда к зданию истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.193 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Предложенная истцом плата за сервитут в размере <данные изъяты> ежемесячно, исходя из кадастровой стоимости определенного в качестве ограниченного пользования земельного участка, и компенсация земель истца ответчику площадью 58 кв.м., указанная экспертом, не может рассматриваться судом в рамках настоящего дела, поскольку требования об установлении конкретного размера платы за пользование частью земельного участка, требования о компенсации земель истца в связи с установлением сервитута ответчиком не заявлялись. Ответчик принципиально возражал против установления истцу права ограниченного пользования частью его земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности, в случае возникновения такой необходимости, реализовать свои права, предусмотренные пунктом 5 статьи 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б. к Р. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить для Б. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 4036 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Р., расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения проезда крупного грузового транспорта к зданию производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на въезде в площади 13,2 кв.м. в границах: по фасаду 6,35м., по зафасаду – 3,63м., 4,98м., по правой меже – 6,05м.; у производственного здания в площади 44,6 кв.м. в границах: по левой меже – 6,38м., 30,6м., 5,34м., по правой меже – 12,72м., 3,26м., 26,04м., граница замыкается.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: