Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2025/2014 от 14.04.2014

Гражданское дело №2-2025/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ащеулова ФИО10, Фролова ФИО11, Черненко ФИО12 к Плужниковой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, (площадью <данные изъяты> кв.м) являются Ащеулов С.В., которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Фролов А.Н. – <данные изъяты> доли, Плужникова Т.Л. - <данные изъяты> доли; Черненко С.В. – <данные изъяты> долей; Сурин А.И. – <данные изъяты> доля.

Ащеулов С.В., Фролов А.Н., Черненко С.В. обратились в суд с иском к Плужниковой Т.Л. и просили обязать ответчицу привести нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчицы, и переоборудованное Плужниковой Т.Л. без предварительного согласования с иными совладельцами, в прежнее состояние, т.е. привести его в соответствие с проектом реконструкции, утвержденным и одобренным Градостроительным Советом при администрации г. Тамбова. В обоснование иска указали, что Плужникова Т.Л. без предварительного согласования с иными совладельцами и без получения разрешений в компетентных органах осуществила перепланировку принадлежащего им здания, оборудовав дополнительный вход в помещение, чем нарушила права и интересы иных собственников.

Представитель истца Ащеулова С.В. – Хворов А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Плужниковой Т.Л. – Сарнычев А.И. (по доверенности) иск не признал, указав, что, осуществляя торговую деятельность в павильоне, Плужникова Т.Л. никаких переоборудований помещения магазина не осуществляла, отдельный вход в ее павильон отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ащеулов С.В., Фролов А.Н., Черненко С.В. и Плужникова Т.Л. на настоящий момент зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предметом спора является нежилое помещение (торговый павильон «<данные изъяты>»), принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности и используемое ими в предпринимательских целях. Основанием иска, в числе прочего, заявлено нарушение в результате переоборудования ответчицей входа прав иных истцов, что сказалось на размерах выручки иных совладельцев. Таким образом, возникший между сторонами спор напрямую связан с осуществлением индивидуальными предпринимателями - совладельцами торгового павильона предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит, что данный спор вытекает из нарушения прав в рамках экономической деятельности и подлежат разрешению в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства в арбитражном суде.

При таком положении данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 статьи 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Ащеулова ФИО14, Фролова ФИО15, Черненко ФИО16 к Плужниковой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 15 дней.

Судья С.В. Бучнева