Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-666/2018 (33а-41116/2017;) от 23.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-666/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2018 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >13

и судей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда <...> от 28 июля 2017 года по заявлению представителя < Ф.И.О. >4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

установила:

Представитель < Ф.И.О. >4 обратился в Центральный районный суд <...> с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда <...> <...> по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 к администрации <...> и администрации <...> о признании недействительным акта и распоряжения о признании многоквартирного жилого дома по <...> в <...> непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе заявитель также просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в принятии заявления представителя < Ф.И.О. >4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Центрального районного суда <...> от <...> как незаконного.

Лица, участвующие в деле, для рассмотрения частной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Районным судом сделан необоснованный вывод об отказе в принятии заявления представителя < Ф.И.О. >4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сославшись на положения ст.318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание, что ранее решение было обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, пришел к выводу, что < Ф.И.О. >4 следует обращаться с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из систематического толкования гл.39 ГПК РФ если дело было рассмотрено судом в апелляционной инстанции, это не лишает сторону, не принимавшую участие в деле, подать апелляционную жалобу на указанный судебный акт и в случае, если судом будут установлены нарушения прав и законных интересов лица при вынесении решения и при этом при непривлечении к участию в деле такого лица, то апелляционная инстанция вправе отменить свое определение и вынести новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, вынесение обжалуемых судебных актов фактически привело к лишению < Ф.И.О. >4 гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам краевого признает обжалуемое определение суда незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Частную жалобу < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> от <...> отменить.

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

Судьи