Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-560/2011;) ~ М-284/2011 от 18.02.2011

№ 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Быкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруевой Е.В. к Мельник А.Ю. и открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда; по иску Мельник В.В. к Бруевой Е.В. и открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

Установил :

Бруева Е.В. обратилась в суд с иском к Мельник А.Ю. и открытому страховому акционерному обществу «И» (далее по тексту ОСАО «И») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Мельник А.Ю., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ОСАО «И», управляя по доверенности автомобилем «Honda Stream», государственный рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Мельник В.В. (далее Хонда), нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы«Toyota Porte», государственный рег.знак <данные изъяты> (далее Тойота), которым управляла истица Бруева Е.В.

Виновным в ДТП следственным Управлением при УВД по г.Железногорску Красноярского края был признан водитель Мельник А.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль Бруевой Е.В. получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) рублей (страховое возмещение в размере (...) рублей страховая компания добровольно выплатила до рассмотрения дела в суде), которые просила взыскать с Мельник А.Ю.

Кроме того, в результате данного ДТП Бруева Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести и находилась на длительном лечении, в связи с повреждением здоровья за каждый день нетрудоспособности в сумме (...) руб. 68 коп.(утраченный заработок) просила взыскать с ОСАО «И».

Также, истица Бруева Е.В. считает, что ей причинен моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и нравственными страданиями, который определяет в (...) рублей и просила взыскать с Мельник А.Ю.

В дальнейшем истица уточняла исковые требования и просит взыскать в ее пользу:

- с ОСАО «И» сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 68 коп. - утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за каждый день нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с Мельник А.Ю. оставшуюся сумму материального ущерба – (...) руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда – (...) руб. 00 коп.

- с обоих ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя – (...) руб. 00 коп., по оплате экспертной справке о стоимости автомобиля – (...) руб. 00 коп.

Мельник В.В. (собственник автомобиля «Honda Stream», государственный рег.знак <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Бруевой Е.В. и ОСАО «И» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что виновной в данном ДТП является Бруева Е.В., которая нарушила Правила дорожного движения и не уступила дорогу Мельник А.Ю.

Мельник В.В. просила взыскать с ответчиков (...) руб. 00 коп. – сумму материального ущерба, в частности с ответчика ОСАО «И» в счет возмещения материального ущерба (...) руб. 00 коп., судебные расходы – (...) руб. 00 коп., а с ответчицы Бруевой Е.В. взыскать в счет материального ущерба (...) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины (...) руб. 00 коп. и за услуги представителя (...) руб. 00 коп.

В дальнейшем Мельник В.В. уточняла исковые требования и просит взыскать:

- с ОСАО «И» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 00 коп. – материальный ущерб, судебные расходы по оплате госпошлины (...) руб. 00 коп. и за услуги представителя (...) руб. 00 коп.;

- с Бруевой Е.В. оставшуюся сумму материального ущерба – (...) руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя – (...) руб. 00 коп., по оплате госпошлины (...) руб. 00 коп.

В судебном заседании Бруева Е.В. и ее представитель – адвокат Юсупов А.С. (действующий по устному заявлению истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и на основании ордера), настаивали на удовлетворении исковых требований в указанных суммах, в удовлетворении иска Мельник В.В. просили отказать, как необоснованном.

В судебном заседании Мельник А.Ю., Мельник В.В. и их представитель - адвокат Спирин А.И. (действующий по устному заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и на основании ордера) исковые требования Бруевой Е.В. не признали, считают, что вины Мельник А.Ю. в причинении вреда истице не имеется, просили удовлетворить иск Мельник В.В.

Открытое страховое акционерное общество «И» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно, ранее в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика ОСАО «И», Аксененко Ю.В. о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что страховые выплаты Бруевой Е.В. произведены: за поврежденное транспортное средство (...) руб. 00 коп., за приобретение лекарств и специальных средств – (...) руб. 66 коп., оснований для произведения страховой выплаты Мельник В.В. отсутствуют.

Прокурор Быков А.В. полагал исковые требования Бруевой Е.В. к Мельник А.Ю. и ОСАО «И» удовлетворить, как обоснованные, поскольку в рассматриваемом ДТП имеется вина только одного водителя Мельник А.Ю.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №... в отношении Мельник А.Ю., полагаю исковые требования Бруевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Мельник В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов уголовного дела №... в отношении Мельник А.Ю., пояснений сторон, протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий места ДТП, дислокации представленной МП ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства», а также при выезде суда к месту происшествия, установлено, что дорога <адрес>, включает в себя две противоположные по направлению движения проезжие части, разделенные между собой разделительным газоном. Каждая проезжая часть имеет односторонне движение.

Проезжая часть <адрес> - прямая, горизонтальная, для автомобилей, движущихся со стороны площади Победы, вправо имеются два транспортных заезда к торговому центру «Аллея» (прежнее наименование «Алпи»), расположенные справа по ходу транспортных средств, движущихся от площади, причем ближайший к площади (условно «первый») транспортный заезд светофором не регулируется. За «первым» заездом имеется светофор, регулирующий пешеходный переход, расположенный в районе автобусной остановки, расположенной напротив центрального входа в торговый центр. Далее на значительном удалении расположен «второй» (условно) светофор, установленный до пересечения проезжих частей Ленинградского проспекта и транспортного заезда к «Аллея», регулирующий очередность движения по проезжей части Ленинградского проспекта для автомобилей, движущихся в обеих направлениях, а также для транспортных средств, движущихся (выезжающих/заезжающих) по транспортному заезду к «Аллея» - расстояние между светофорами 184 метра 80 сантиметров. Видимость проезжей части, светофоров, транспортных заездов – не ограничена.

Автомобиль Мельник А.Ю. «Хонда» двигался со стороны площади Победы в направлении д.1 по Ленинградскому проспекту, автомобиль Бруевой Е.В. «Тойота» двигался во встречном направлении. Проезжая часть движения, по которой двигался автомобиль Мельник А.Ю. «Хонда» имеет ширину 8,8 метра, данная проезжая часть является двухполосной (далее по тексту условно – правый и левый ряд). В месте примыкания к проезжей части транспортного заезда к торговому комплексу «Аллея» (прежнее наименование «Алпи»), расположенного слева по ходу движения автомобиля Бруевой Е.В., разделительный газон заканчивается и проезжая часть не имеет препятствий для проезда.

По своей конфигурации данный участок дороги фактически представляет собой Т-образное пересечение проезжих частей Ленинградского проспекта и транспортного заезда к торговому центру «Аллея». Очередность движения по проезжей части Ленинградского проспекта для автомобилей, движущихся в обеих направлениях, а также для транспортных средств, движущихся (выезжающих/заезжающих) по транспортному заезду к «Аллея» определяется сигналами светофоров, установленных до пересечения проезжих частей Ленинградского проспекта и транспортного заезда к торговому центру «Аллея».

Из фактически установленного устройства дорожного движения на данном участке дороги, следует заключить, что данное пересечение проезжих частей, является по сути «регулируемым перекрестком» (хотя формально исходя из положений ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий), поскольку движение по Ленинградскому проспекту и заезд к торговому центру «Аллея» осуществляется только на разрешенные сигналы светофора.

На схеме происшествия имеется обозначение места столкновения, находящееся на расстоянии 4,18 метра от светофора, расположенного справа (относительно направления движения автомобиля Мельник), который расположен на 1,5 метра до правого края проезжей части. Таким образом, место столкновения находится на расстоянии 2,68 метра от правого края проезжей части(относительно направления движения автомобиля Мельник) и на удалении от светофора по направлению движения автомобиля Мельник – 6,7 метра.

На проезжей части имеются два автомобиля «Хонда» и «Тойота», оба расположены на половине проезжей части по которой двигался автомобиль Мельник. Автомобиль «Тойота» находится на газоне справа, располагается поперек движению автомобиля Мельник и обращен передней частью в направлении транспортного заезда к торговому центру – данный автомобиль почти полностью расположен на газоне – оба передних и заднее левое колесо на газоне, правое заднее колесо упирается в бордюрный камень, ограничивающий правой край проезжей части. Автомобиль «Хонда» расположен перед автомобилем «Тойота» (относительно транспортного заезда) и полностью находится в правом ряду на полосе движения Мельник – правая передняя боковая (угловая) часть автомобиля «прижата» к правому бордюру, правая задняя часть находится ближе к осевой линии проезжей части, на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части. Следов торможения автомобилей не указано, указаны «следы волочения» расположенные в правом ряду, длиной, соответственно – правый след 6,5 метра, левый – 5,2 метра. На проезжей части от следов волочения имеется след потеков ГСМ черного цвета в виде мелких капель овальной формы, данный след заканчивается у заднего колеса автомобиля Хонда.

На участке проезжей части Ленинградского проспекта для водителей движущихся от площади Победы установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час".

Перед светофорами (для автомобилей двигающихся со стороны площади Победы и со стороны ул.60 лет ВЛКСМ) на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен, также перед светофором нанесена стоп-линия, которая согласно п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Кроме того, перед светофором (для автомобилей двигающихся со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ) имеется третья полоса движения, расположенная в разрыве между разделительными газонами, ограниченная слева нанесенной на проезжей части линией горизонтальной разметки 1.3, которая согласно Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а справа - линией горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка.

В протоколе осмотра места происшествия и в схеме происшествия отсутствуют какие-либо размеры и «привязка» дорожной разметки, относительно светофоров, краев проезжих частей, либо каких-либо ориентиров.

Перед светофором (для автомобилей двигающихся со стороны площади Победы) установлен движения знак особого предписания – дорожный знак 5.12.1 "Направление движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них (две полосы, движение по правой разрешено прямо и направо, движение по левой разрешено прямо и налево).

При осмотре автомобилей обнаружены технические повреждения. Автомобиль «Хонда»: разбито лобовое стекло, повреждена все передняя часть – полная деформация; поврежден двигатель; передние подушки безопасности находятся в положении «сработки», повреждена передняя подвеска. Автомобиль «Тойота»: полная деформация правой и левой части кузова, крыши, передней и задней части. Полное повреждение остекленения автомобиля, подушки безопасности в положении «сработано».

С содержанием протокола осмотра места происшествия и схемы водитель Мельник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был полностью согласен, что подтверждено его подписью под схемой места ДТП, а также подписями понятых.

После ДТП Мельник А.Ю. от дачи объяснений в ГАИ отказался - протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия Мельник А.Ю. показал, что имеет стаж вождения 2 года, категории «В». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. управляя автомобилем «Хонда-Стрим», госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в крайней левой полосе, со скоростью около 40-45 км/час. День был ясным, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, видимость не ограничена. Впереди его автомобиля транспортных средств не было. В пути следования он проехал первый светофор, на котором «загорелся» зеленый сигнал. Он перестроился в правый ряд, не меняя скоростного режима. В этот момент увидел на встречной полосе, возле второго въезда на территорию «Алпи», стоящий в крайней левой полосе, с включенным левым сигналом поворота, автомобиль «Тойота» серого цвета. Он продолжил движение, не меняя скоростного режима, так как полагал, что водитель «Тойота» его видит. Когда он подъехал ко второму светофору, то на нем продолжал «гореть» зеленый сигнал. Когда он «уже выехал за светофор», то водитель автомобиля «Тойота» непосредственно перед его автомобилем резко начал совершать левый поворот к «Алпи» и перегородил ему проезжую часть. Расстояние было очень маленькое и он не успел принять меры к торможению и передней частью своего автомобиля ударил в боковую часть автомобиля «Тойота», от этого последний откинуло к правому бордюрному камню, перевернуло через крышу, после чего он снова встал на колеса. После удара его автомобиль остановился и у него загорелся двигатель. Он выбрался из салона и видел, как какой-то посторонний мужчина производит тушение двигателя. За рулем автомобиля «Тойота» видел женщину, которую не стал трогать, «так как опасался за ее состояние». Спустя несколько минут приехала «скорая» и ГАИ (т. 1 л.д. 144-147).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия Мельник А.Ю. показал, что двигался со скоростью 45 км/час (т. 2 л.д. 49-51).

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия Мельник А.Ю. вину свою не признал и показал, что имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Бруевой, поскольку последняя была не вправе начинать движение на желтый сигнал светофора, а при выезде на его полосу движения, была обязана пропустить его автомобиль, поскольку имела помеху для движения справа. Считает, что Бруева создала опасную, аварийную обстановку, выехала в непосредственной близости от его автомобиля намереваясь резко проскочить отрезок проезжей части дороги в перпендикулярном направлении его движения. Заявил, что поскольку телесные повреждения Бруева получила по своей вине, то он не должен нести ответственность за ее действия(т. 2 л.д. 62-64).

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия Мельник А.Ю. вину свою не признал и изменил свои показания, показав, что не помнит с какой скоростью двигался; автомобиль «Тойота» видел, поскольку автомобиль подъезжал к пересечению проезжих частей; неожиданно для него «Тойота» выехала на его полосу; перед ДТП он тормозил, так как автомобиль оборудован АБС следов на асфальте не осталось(т. 2 л.д.76-78).

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу Мельник А.Ю. неоднократно менял свои пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Ю. пояснил, что двигался в левом ряду со скоростью 50 км/час, до этого двигался в правом ряду. Также утверждал, что проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора и только тогда увидел опасность для движения, попытался ее предотвратить, нажав на тормоз и повернув вправо.

- При выезде суда к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Ю. показал, что по Ленинградскому проспекту двигался от площади Победы, сначала в правом ряду, затем в 8 метрах 30 сантиметрах перед первым светофором (на котором «горел» зеленый сигнал светофора) перестроился влево, так как справа было интенсивное движение и он предполагал, что автомобили движущиеся в правом ряду будут поворачивать вправо. Утверждал, что двигался со скоростью примерно 45 км/час.

Место нахождения его автомобиля, когда он в первый раз увидел автомобиль Бруевой Е.В., находящийся «где-то на стоп–линии», было установлено со слов Мельник А.Ю., расстояние составило 47 метров 70 сантиметров (до линии светофора).

При этом, Мельник А.Ю. пояснил, что он снизил скорость до 40 км/час - просто убрал ногу с педали газа, посмотрел по зеркалам, чтобы оценить обстановку и двигался уже ближе к осевой полосе.

Также пояснил, что когда он уже подъехал к светофору, то мигал зеленый, но он проехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора.

Мельник А.Ю. указал, что следуя по левому ряду движения он увидел, что «второй» светофор «начал мигать» за 20 метров 30 сантиметров (до передней части автомобиля).

На предложение председательствующего указать место, где он увидел, что автомобиль Бруевой Е.В. начал движение на пересечение проезжих частей, Мельник А.Ю. не смог, пояснив, что «смутно помнит».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Ю. заявил, что до столкновения с автомобилем Бруевой Е.В. двигался в правом ряду, а не в левом ряду, как он утверждал ранее, указал скорость своего движения – 40 км/час, изменение своих показаний объяснить не может.

Бруева Е.В. допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут управляя личным автомобилем «Тойота» двигалась по пр.Ленинградский со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону площади Победы, в левом ряду, со скоростью около 50 км/час. Видимость по прямой была неограниченной. Подъезжая к регулируемому въезду на территорию «Алпи», сбросила скорость, включила левый поворот, перестроилась в добавленную третью левую полосу и остановилась возле стоп-линии. По встречной полосе двигался большой поток транспортных средств. На светофоре в этот момент уже «горел» зеленый сигнал. Когда по встречной полосе проехали автомобили, она посмотрела вперед и убедилась, что транспортные средства находятся далеко и на зеленый сигнал стала совершать левый поворот. Допускает, что в момент совершения маневра загорелся желтый сигнал светофора. Дальнейших событий не помнит, в сознание пришла только в стационаре (т. 1 л.д.109-110).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Бруева Е.В. показала, что начала движение к автостоянке «Алпи» на желтый сигнал светофора; местонахождение автомобиля «Хонда» указать не может (т. 1 л.д. 111-112).

В ходе судебного разбирательства Бруева Е.В. дала аналогичные показания, уточнив, что на светофоре не останавливалась, выехала на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт. Затем, пропустив проезжающий встречный транспорт, когда на светофоре включился желтый сигнал светофора, начала движение через встречную полосу движения, при этом видела, что встречный транспорт останавливается перед светофором.

При выезде суда к месту ДТП Бруева Е.В. указала положение автомобиля, до момента совершения левого поворота и выезда через встречную полосу: расстояние от оси левых колес до левого края проезжей части Ленинградского проспекта (относительно движения автомобиля Бруевой) составило – от оси переднего колеса 8 метров 70 сантиметров, от оси заднего колеса 9 метров 50 сантиметров, расстояние от правого переднего края автомобиля до линии «второго» светофора составило 11,0 метров.

Также Бруева Е.В. указала, что встречные автомобили находились на удалении 49,0 метров, когда она приступила к выполнению маневра левого поворота перед выездом на встречную полосу движения проезжей части Ленинградского проспекта.

Аналогичные показания дал в ходе следствия несовершеннолетний свидетель Бруев И.О., пассажир автомобиля Бруевой Е.В., дополнив, что последняя начала не спеша совершать поворот и когда их автомобиль располагался поперек проезжей части, он увидел быстро движущийся по пр.Ленинградский в их направлении автомобиль «Хонда», который находился на ближайшей к «Алпи» полосе движения «в районе остановки». Он предположил, что «Хонда» затормозит, так как на светофоре уже горел желтый сигнал светофора (т. 1 л.д. 115-117, 119-121).

Из объяснения свидетеля ФИО12 в ГАИ УВД г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. он на автомобиле ГАЗ-53 двигался по проспекту Ленинградский со стороны ул.60 лет ВЛКСМ в сторону площади Победы, в правом ряду, и остановился перед светофором, установленным перед заездом к магазину «Алпи». В это время на светофоре «горел» желтый сигнал, затем переключившийся на красный. Спустя несколько мгновений он увидел, что на встречной полосе произошло ДТП: красный автомобиль «Хонда» двигавшийся от площади Победы в сторону ул.60 лет ВЛКСМ, выехавший на «перекресток» уже на красный сигнал светофора, совершил столкновение с серым автомобилем «Тойота», который совершил маневр в сторону магазина «Алпи». Оценить скорость «Хонды» не мог, но утверждал, что она была «очень большой». Место нахождения серого автомобиля до столкновения указывал «на перекрестке, пропускал встречный поток» (т.1 л.д. 103).

Аналогичные обстоятельства указал ФИО12 в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-128) дополнив, что остановился возле стоп-линии и «боковым зрением» увидел в крайней левой полосе автомобиль «Тойота» стоящий с включенным левым указателем поворота и пропускающий встречный транспорт. Когда двигавшиеся по встречной полосе транспортные средства проехали, «Тойота» начала совершать левый поворот. В этот момент на светофоре «загорелся» желтый сигнал светофора, а когда автомобиль «Тойота» уже находился на встречной полосе, «загорелся» красный сигнал светофора. Затем он отвлекся и «спустя мгновение» услышал звук громкого удара. Повернув голову налево увидел, что автомобиль «Хонда-Стрим» красного цвета передней частью ударяет в бок автомобиль «Тойота», откуда появился «Хонда» он не видел. От удара «Тойоту» отбросило в бок и перевернуло. Он выбежав из своего автомобиля, подбежал к месту ДТП, увидел, что за рулем «Тойота» находится девушка без сознания и мальчик, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Затем приехали сотрудники ГАИ, которым он оставил свои данные и уехал.

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу(в том числе при выезде суда к месту ДТП), свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания, уточнив, что автомобиль «Тойота» проехал за светофор, пересек стоп-линию и остановился в крайней левой полосе, пропуская встречные автомобили, после чего стал поворачивать налево на красный сигнал светофора(судебные заседания от 01 и ДД.ММ.ГГГГ).

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД <адрес>, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.Ленинградский в районе магазина «Алпи» он на личном автомобиле (на службе не находился) ехал от площади Победы в сторону Ленинградского проспекта по крайней левой полосе. Впереди в попутном направлении других автомобилей не было. Первый светофор он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и со скоростью около 40 км/час продолжил движение. Видел, как навстречу двигалась «иномарка» серого цвета, которая на зеленый мигающий сигнал светофора выполняла левый поворот в сторону «Алпи» с небольшой скоростью. В этот момент его на очень большой скорости, около 130-140 км/час по крайнему правому ряду обогнал автомобиль «Хонда», который не снижая скорости (не тормозя) проехав на красный сигнал второго светофора, врезался в серую «иномарку», отчего последняя отлетела на газон. Остановившись возле места ДТП он достал огнетушитель и аптечку, вместе с посторонним мужчиной из серой иномарки вытащил пассажира – подростка, вынуть водителя-женщину не представилось возможным, так как ее правую ногу плотно зажало между рулем и правой дверью. На этой иномарке они сняли клеммы с аккумулятора. В дальнейшем женщину-водителя вместе с сыном-пассажиром увезли на скорой помощи, водитель «Хонды» не пострадал. «Хонда» загорелась в области двигателя, возгорание потушили порошковым огнетушителем. Водитель «Хонды» на месте пояснил, что торопился домой (т. 1 л.д. 104).

Аналогичные обстоятельства указал ФИО13 при допросе качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия (т.1 л.д. 129-132, 133-134), дополнив, что «иномарка» начала совершать поворот налево с небольшой скоростью и когда находился поперек его полосы движения, на светофоре уже «горел» красный сигнал светофора. Автомобиль «Хонда» не снижая скорости выехал за линию пересечения проезжих частей и передней частью ударил в боковую часть «иномарки», которую от удара отбросило вбок и она перевернувшись «отлетела» на газон. Окна его автомобиля были открыты и до происшествия он обратил внимание на автомобиль «Хонда», потому что услышал «рев» мотора – предположив, что «Хонда» может совершить с ним ДТП, он смотрел в зеркала заднего вида и увидел «Хонду» примерно в районе остановки. Когда «Хонда» обогнал его автомобиль, он видел, что задняя сторона «Хонда» прижата к земле, что означает нахождение автомобиля в состоянии разгона.

Свидетель ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти №... Железногорского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края).

Свидетель ФИО14 инспектор ДПС ОГАИ УМВД УВД по ЗАТО <адрес> показал суду (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), что принимал участие в оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Мельник А.Ю. и Бруевой Е.В., имевшим место на Ленинградском проспекте в районе пересечения с транспортным взъездом к магазину «Алпи». Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых и Мельник А.Ю., который указал место столкновения, от которого начинался след волочения, что зафиксировано в схеме ДТП. Перед светофорами на данном участке дороги имелась дорожная разметка – «стоп-линия». На месте происшествия находился не находившийся на службе сотрудник ГАИ ФИО13 (без форменной одежды), который являлся очевидцем произошедшего. Микрюков пояснил ему, что двигался по левой стороне по п<адрес> в сторону ул. 60 лет ВЛКСМ со скоростью 40 км/час, подъезжал ко «второму» светофору и видел, как во встречном направлении автомобиль «Тойота» проехал светофор, подъехал ближе к выезду с прилегающей территории, и, намереваясь осуществить поворот налево, стоял под углом, в районе разрыва разделительных полос, пропуская встречные автомобили. Когда на светофоре «загорелся» красный сигнал, Микрюков остановился, а «Тойота» стала совершать маневр поворота налево. В это время справа от него, на запрещающий красный сигнал светофора его опередил автомобиль «Хонда», который выехал на пересечение проезжих частей и произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО15 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия (т. 1 л.д. 135-139) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился на автостоянке возле здания гипермаркета «Алпи», стоял лицом к проезжей части Ленинградского проспекта, на расстоянии около 150 метров от проезжей части. День был ясным, состояние дорожного покрытия сухой асфальт, видимость не ограничена. Посмотрев на светофор, регулирующий движение по данной проезжей части он увидел, что на нем «горит» желтый сигнал светофора, возле «стоп-линии» уже остановились несколько автомобилей. Его внимание привлек автомобиль «Хонда-Стрим» красного цвета, который находился приблизительно в районе автобусной остановки, двигался со скоростью около 80 км/час (определил визуально, так как управляет автомобилем) и не снижал скорости движения. В этот момент он увидел, что со встречной полосы проезжей части, из крайней левой полосы, совершает левый поворот автомобиль «иномарка» серого цвета – на желтый сигнал светофора. Когда «иномарка» находилась перпендикулярно полосы движения пр.Ленинградский, со стороны движения от площади Победы, он увидел, что на светофоре «горит» красный сигнал. Водитель автомобиля «Хонда» не снижая скорости выехал «перекресток» (пересечение проезжих частей) и передней частью ударил в бок «иномарку», которую от удара отбросило, она перевернулась и остановилась на газоне. Автомобиль «Хонда» проехав несколько метров тоже остановился.

В судебных заседаниях по настоящему уголовному делу (в том числе при выезде суда к месту ДТП) свидетель ФИО15 дал суду аналогичные показания, настаивал, что автомобиль «Хонда» выехал на красный сигнал светофора и столкнулся с «Тойотой» (судебные заседания от 01 и 16 марта 2012 года).

Свидетель ФИО16 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152) в ходе предварительного следствия показала, что летом, какого года не помнит, она выезжала с территории «Алпи» и остановилась на красный сигнал светофора. Видела, как автомобиль серого цвета остановился на полосе безопасности и пытался совершить маневр заезда к «Алпи». Когда «загорелся» желтый сигнал светофора автомобиль серого цвета резко начал движение. Серый автомобиль проехал первую полосу движения и на ближайшей к ней полосе движения в сторону пр.Ленинградский, в бок этому автомобилю въехал красный автомобиль. От удара серый автомобиль перевернуло. Скорость движения красного автомобиля сказать не может, но удар был сильный и она закрыла глаза. Помнит, что после ДТП красный автомобиль стал дымиться. От испуга она уехала от места ДТП, но потом вернулась и оставила свои координаты женщине по имени Мельник В.В., в ГАИ не обращалась, так как была занята. Утверждает, что автомобиль «Хонда стрим» пересекал «перекресток» на желтый сигнал светофора, автомобиль серого цвета также совершал маневр на желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО17 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-190) в ходе предварительного следствия показала, что Мельник В.В. и Мельник А.Ю. не знает, для допроса ее никто не приглашал, но она была очевидцем ДТП летом 2008 года, о чем рассказала своей знакомой, которая была знакомой Мельник В.В. По обстоятельствам увиденного пояснила, что в один из дней в светлое время ехала с пр.Ленинградского в сторону площади Победы на автомобиле ВАЗ-2105, в левой полосе. Впереди нее двигались транспортные средства. Подъезжая к пересечению проезжих частей стала притормаживать, так как «горел» мигающий зеленый сигнал светофора и автомобили стали останавливаться, какие автомобили не помнит. Слева от нее видела стоящий с левым сигналом поворота автомобиль, который резко начал движение вперед на зеленый мигающий сигнал светофора. Вдруг она увидела, что на левой полосе движения от пл.Победы в сторону ул.60летВЛКСМ едет автомобиль красного цвета, который двигался со скоростью 50-60 км/час и проехал светофор на зеленый мигающий сигнал светофора или на желтый сигнал, точно сказать не может. После этого произошло столкновение на полосе движения автомобиля красного цвета и автомобили стали смещаться вправо. После столкновения автомобиль, который совершал маневр, перевернулся и лежал на боку. Она не стала останавливаться и поехала дальше.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показала, что ответчиков Мельник знает, отношения между ними приятельские. По обстоятельствам произошедшего показала, что двигалась на автомобиле с Ленинградского проспекта по левой полосе движения, в попутном направлении видела стоящий впереди на ее полосе движения автомобиль «Тойота» в районе поворота к магазину «Алпи». Подъезжая к светофору метров за 20-ть увидела, что на светофоре мигает зеленый сигнал и автомобиль «Тойота» «рванул» с места. При этом, не смогла суду пояснить на каком расстоянии от ее автомобиля впереди стоял автомобиль «Тойота». Пояснила, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль красного цвета, по левой полосе движения, ближе к середине, столкнулся с «Тойотой», столкновение автомобилей произошло тогда, когда на светофоре «горел» желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО18 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия (т. 1 л.д. 158-159) показала, что в летнее время в 2008 году она спускалась с пр.Ленинградский в сторону пл.Победы, по стороне, где находится «Алпи». Обратила внимание на проезжую часть, ведущую от площади Победы в сторону пр.Ленинградский, так как услышала громкий удар и увидела, как маленький серенький автомобиль переворачивается на 380 градусов. В тот момент на светофоре «загорелся» красный сигнал. Как двигались машины она не видела, скорость движения машин не видела. Место столкновения пояснить не может, на дорогу внимания не обращала. В дальнейшем увидев на месте ДТП Мельник В.В. (с которой знакома около 20 лет), подошла к ней и сказала, что является очевидцем происшествия, к сотрудникам милиции не подходила ( т. 1 л.д 158-159).

Согласно заявления ФИО18 на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107) она уточнила свои показания и указала, что когда она шла в «Алпи» по тротуару, по инерции наблюдала за светофором, чтобы безопасно перейти дорогу, и до момента столкновения машин «горел» зеленый свет. Она прибавила шаг, но в это время произошла авария. При столкновении загорелся желтый свет и только потом «загорелся» красный (т. 2 л.д. 107).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показала, что шла по пешеходной дорожке Ленинградского проспекта и наблюдала ДТП с мостика через реку. В основном она смотрела на светофор, на нем «горел» зеленый свет. Обстоятельств ДТП пояснить не смогла, как произошло столкновение автомобилей не видела, кто и откуда ехал пояснить не может, поскольку смотрела только на светофор. Видела только. Как после столкновения перевернулась машина. Утверждает, что в момент столкновения «горел» желтый сигнал светофора.

Изменение своих показаний на предварительном следствии объясняет тем, что не читала протокол допроса.

Свидетель ФИО19 показал суду, что двигался на автомобиле «Москвич» со стороны площади Победы в сторону ул.60летВЛКСМ со скоростью 50 км/час. Разрешенная скорость 40 км/час, но если ехать с такой скоростью, то можно не успеть ко второму светофору. Двигался он в левой ряду, впереди него на расстоянии 5-7 метров двигалась светлая иномарка, впереди которой двигалась красная иномарка. Когда он проехал первый светофор, то на нем был включен зеленый сигнал. После посмотрел вперед налево – «есть ли кто там», так как на перекрестке всегда стоят машины. Увидел стоящую машину «готовую к повороту» к «Алпи», у которой «горел» сигнал поворота и она была чуть повернута, расстояние от него до этой машины было около 40 метров. Так как он долго двигался на зеленый сигнал светофора, то предположил, что зеленый сигнал может прекратить «гореть» и убрал ногу с педали газа, на расстоянии около 25-30 метров до второго светофора. Когда зеленый сигнал светофора погас, он не зная, что будут делать движущиеся впереди две иномарки, убрал ногу с педали газа. Он видел, что красная иномарка «дернулась» вправо и услышал удар. Самого столкновения он не видел, потому что автомобиль, который стоял впереди, закрывал обзор, из машины не выходил. Утверждает, что никакие автомобили на месте ДТП не горели, он этого не видел, также не видел, чтобы кого-то вытаскивали из автомобилей после ДТП. После ДТП он не стал останавливаться и уехал, в УВД не обращался, в дальнейшем созвонился с Мельник В.В. и сказал, что был очевидцем произошедшего.

При выезде суда к месту ДТП свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, уточнив, что двигаясь со стороны площади Победы сначала в правом ряду, затем еще до первого светофора перестроился в левый ряд и двигался со скоростью 50 км/час. ФИО19 указал, что в тот момент когда зеленый сигнал на втором светофоре «начал» мигать, расстояние от его автомобиля до светофора составило 37 метров 60 сантиметров.

В каком месте движущийся впереди красный автомобиль стал смещаться вправо ФИО19 показать не смог, пояснив, что место столкновения не видел, а «просто видел», что красная машина сместилась и впереди ее не было. После этого он затормозил. В каком месте находился встречный автомобиль суду пояснить не смог.

В ходе проведенного предварительного следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы Бруевой Е.В.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта СМЭ КБ-51 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар КБ-№... ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. у Бруевой Е.В. были обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости; закрытая тупая травма таза: закрытый перелом ветвей обеих лонных костей (левой – оскольчатый) и правой седалищной кости, с удовлетворительным состоянием отломков, без нарушения целости тазового кольца и повреждения внутренних органов – квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кожной раны в затылочной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения хирургических швов; ссадины на шее, верхних конечностях, правом бедре. (т. 1 л.д. 194-196, т.2 л.д. 24-25, 33-35).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., произведенной Красноярским краевым бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. Бруевой Е.В. выставлен диагноз : «Автодорожная травма. Сотрясение головного мозга. Резаная рана затылочной области. Ушиб правой реберной дуги. Перелом седалищных и лонных костей справа. Ушиб правого тазобедренного сустава. Разрыв уретры? Травматический шок I-II степени». При дальнейшем лечении диагноз «Разрыв уретры» не подтвердился. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ с 14.20 до 14.30. – первичной хирургической обработки раны затылочной области и компьютерной томографии головного мозга, при которой обнаружен «линейный перелом левой теменной кости», был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга II степени.

Учитывая данные первичной хирургической обработки раны затылочной области (дном раны является надкостница) и рентгенографии (кости свода и основания черепа целы), отсутствия на КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ убедительных данных за повреждение костей черепа - диагноз «Открытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости» не находит своего подтверждения. У Бруевой Е.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бруева Е.В. получила повреждения в виде закрытых переломов лонных и седалищной костей справа без нарушения целостности тазового кольца и внутренних органов; закрытый черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны затылочной области; ушиба правой реберной дуги и правого тазобедренного сустава, травматического шока I-II степени.

Данные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по которому эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО УМВД по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, усматривается, что уголовное дело №... в отношении Мельник А.Ю. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении приведены собранные следствием доказательства, в том числе показания потерпевшей Бруевой Е.В., подозреваемого Мельник А.Ю., свидетелей, заключения экспертиз и сделан вывод о том, что Мельник А.Ю. нарушил п.п. 10.1., 6.14 Правил дорожного движения и его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Из медицинской карты №... стационарного больного Бруевой Е.В. по времени и обстоятельствам ее поступления в КБ-№..., установленным телесных повреждениям, прохождению лечения, усматриваются обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в приведенных судебно-медицинских экспертизах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2 - желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов,

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- п. 6.13. - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, т.е. сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников и очевидцев ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами уголовного дела УМВД по ЗАТО г.Железногорск, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

Мельник А.Ю. после ДТП постоянно изменял свои показания по обстоятельствам произошедшего, по скорости своего движения, расположению автомобилей.

Так, изначально Мельник А.Ю. утверждал, что двигался со скоростью около 40-45 км/час и проехав первый светофор, на котором «загорелся» зеленый сигнал, перестроился в правый ряд не меняя скоростного режима и увидел на встречной полосе, возле второго въезда на территорию «Алпи», стоящий в крайней левой полосе, с включенным левым сигналом поворота, автомобиль «Тойота» серого цвета. Когда он выехал за второй светофор, то «Тойота» непосредственно перед его автомобилем резко начал совершать левый поворот к «Алпи» и перегородил ему проезжую часть, и, он не успел принять меры к торможению и передней частью своего автомобиля ударил в боковую часть автомобиля «Тойота».

В дальнейшем утверждал, что двигался со скоростью 45 км/час.

Затем, стал утверждать, что не помнит с какой скоростью двигался; автомобиль «Тойота» видел, поскольку этот автомобиль подъезжал к пересечению проезжих частей; неожиданно «Тойота» выехала на его полосу; перед ДТП он тормозил, так как автомобиль оборудован АБС следов на асфальте не осталось.

В суде Мельник А.Ю. изменил свои показания и пояснил, что двигался в левом ряду со скоростью 50 км/час, до этого двигался в правом ряду; проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора и только тогда увидел опасность для движения, нажал на тормоз и повернул вправо.

При выезде суда к месту ДТП Мельник А.Ю. показал, что по Ленинградскому проспекту двигался со скоростью 45 км/час от площади Победы, сначала в правом ряду, затем перед первым светофором перестроился влево, так как справа было интенсивное движение и он предполагал, что автомобили движущиеся в правом ряду будут поворачивать вправо. Указал место нахождения его автомобиля, когда он в первый раз увидел автомобиль Бруевой Е.В., расстояние между автомобилями составило 47 метров 70 сантиметров (до линии светофора). При этом, Мельник А.Ю. пояснил, что он снизил скорость до 40 км/час и двигался уже ближе к осевой полосе.

Также пояснил, что когда он уже подъехал к светофору, то мигал зеленый, но он проехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Мельник А.Ю. указал, что следуя по левому ряду движения он увидел, что «второй» светофор «начал мигать» за 20 метров 30 сантиметров (до передней части автомобиля).

Данные утверждения Мельник А.Ю. не соответствуют действительности.

Так, при скорости автомобиля 50 км/час (то есть 50000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 13,88 метров, исходя из несложного математического расчета 50000 : 3600 = 13,88; при скорости 45 км/час (то есть 45000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 12,5 метров, из несложного математического расчета 45000 : 3600 = 12,5; при скорости 40 км/час (то есть 40000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 11,11 метров, из несложного математического расчета 40000 : 3600 = 11,11.

Согласно информации МП ЗАТО Железногорск «Горэлектросеть» режим работы светофора в месте ДТП для участников движения на пр.Ленинградский работает в следующем режиме: зеленый – 35 секунд; зеленый мигающий 3 секунды; желтый 3 секунды, красный 24 секунды.

Таким образом, с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора до включения желтого сигнала светофора проходит 3 секунды, за это время автомобиль при скорости 50 км/час преодолеет - 13,88 метров х 3 секунды = 41,66 метров, при скорости 45 км/час преодолеет - 12,5 метров х 3 секунды = 37,5 метров; при скорости 40 км/час преодолеет 33,33 метра.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что только до линии светофора автомобиль под управлением Мельник А.Ю. находился на удалении от 33,33 до 41,66 метров, при этом необходимо иметь в виду, что столкновение автомобилей произошло не на линии светофора, а гораздо дальше от нее, то есть плюс еще 6,7 метров – место столкновения согласно схемы ДТП, итого от 40,03 до 48,36 метров.

При выезде к месту ДТП Мельник А.Ю. не смог пояснить где он увидел, что автомобиль Бруевой Е.В. начал движение на пересечение проезжих частей, то есть не смог указать когда возникла опасность для его движения.

Мельник А.Ю. с момент ДТП до настоящего времени изменяет свои показания относительно нахождения его автомобиля до столкновения – в левой ряду, затем в правом ряду, а также указывает различную скорость своего передвижения, не может указать положение автомобиля Бруевой Е.В., расстояние между ними в момент возникновения опасности для движения.

Вместе с тем, Бруева Е.В. при выезде суда к месту ДТП указала положение своего автомобиля до момента совершения левого поворота и выезда через встречную полосу – на проезжей части в разрыве между «разделительными газонами», левой боковой частью у левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля Мельник А.Ю.) - расстояние от переднего края автомобиля до линии «второго» светофора составило 11,0 метров. Бруева Е.В. указала, что встречные автомобили находились на удалении 49,0 метров, когда она приступила к выполнению маневра левого поворота перед выездом на встречную полосу движения проезжей части Ленинградского проспекта.

Указанное Бруевой Е.В. расстояние сопоставимо расстоянию 40,03-48,36 метров, на котором мог находиться автомобиль Мельника А.Ю. с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора до включения желтого сигнала светофора, при скорости его движения от 40 до 50 км/час.

Суд считает, что водитель Мельник А.Ю. управляя автомобилем должен был самостоятельно определить безопасную скорость своего движения, исходя из дорожной ситуации, технических характеристик и особенностей своего автомобиля.

Переключение светофора с разрешающего на запрещающий сигнал для водителей не является неожиданным и непредсказуемым.

Принимая решение о скорости движения, водитель должен иметь в виду, что светофор может переключиться на запрещающий сигнал и в этом случае автомобиль должен быть остановлен перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, Мельник А.Ю. двигаясь на автомобиле по прямолинейной проезжей части Ленинградского проспекта, в условиях сухой дороги и хорошей видимости, видя, что со встречного направления с поворотом к «Алпи» на проезжей части стоит автомобиль с включенным сигналом поворота, который при проезде к «Алпи» поворачивая со встречного направления будет пересекать проезжую часть по которой он движется, а также видя, что на светофоре в районе пересечения проезжих частей Ленинградского проспекта и транспортного заезда к «Алпи» длительное время включен зеленый сигнал светофора, понимал, что светофор может и должен переключиться на запрещающий сигнал, а выбранная им скорость движения не обеспечивает безопасную остановку его автомобиля до линии светофора.

При этом, Мельник А.Ю. должен был понимать, что остановившийся на проезжей части Ленинградского проспекта в районе пересечения проезжих частей Ленинградского проспекта и транспортного заезда к «Алпи», двигавшийся во встречном направлении с поворотом к «Алпи» автомобиль, образует затор и является препятствием для движения транспортных средств, выезжающих из «Алпи», а поэтому при переключении светофора, он должен освободить пересечение дорог.

При включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель Мельник А.Ю. знал и понимал, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует о том, что время его действия истекает и надо снизить скорость и остановиться, однако не предпринял мер к снижению скорости и продолжил прямолинейное движение. Между тем, Мельник (находившийся в правом ряду) видел, что автомобиль двигавшийся во встречном направлении стал поворачивать в поперечном направлении к «Алпи», освобождая проезжую часть.

При включении желтого сигнала светофора автомобиль Мельник А.Ю. продолжил двигаться прямо и по его утверждению в судебных заседаниях (в отличие от показаний на следствии) он стал тормозить.

Однако, по мнению суда данные действия Мельника, не подтвержденные объективными данными, являлись запоздалыми и не обеспечили безопасной остановки его автомобиля.

В результате, при переключении светофора на желтый, а затем и на красный сигнал светофора автомобиль Мельника выехал на пересечение проезжих частей и находясь в правом ряду, передней частью совершил столкновение с правой боковой частью заканчивающего маневр автомобиля «Тойота» под управлением Бруевой Е.В. При этом, автомобиль Мельника ударил в середину боковой части автомобиля «Тойота», не соприкоснувшись с передней правой и задней правой его частями.

С учетом того, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,68 метра от правого края проезжей части по которой двигался автомобиль Мельника А.Ю. обшей шириной 8,8 метра, очевидно, что автомобиль Бруевой Е.В. «Тойота» заканчивал пересекать полосу движения автомобиля Мельника А.Ю.

Пояснения Мельника А.Ю. во всех судебных заседаниях, кроме последнего, и при выезде суда к месту ДТП о том, что перед столкновением автомобилей, его автомобиль двигался в левой ряду и сместился в правый ряд или к середине проезжей части, относительно направления своего движения, также не опровергают его виновных действий, поскольку столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,68 метра от правого края проезжей части шириной 8,8 метра и изменения направления движения в данной дорожной ситуации было недопустимым, поскольку автомобиль Бруевой также перемещался вправо относительно направления движения автомобиля Мельника и полностью пересек левый ряд полосы движения автомобиля Мельника.

Кроме того, при наличии линии дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Мельник А.Ю. не должен был перемещаться из левой полосы движения в правую полосу движения, что является нарушением п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Все без исключения свидетели - очевидцы рассматриваемого происшествия показали, что столкновение автомобилей произошло на запрещающий сигнал светофора. ФИО12, ФИО13, ФИО15, наблюдавшие произошедшее с разных мест утверждают, что Мельник выехал на красный сигнал светофора; ФИО16, ФИО17, ФИО18 утверждают, что столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора. Мельник А.Ю. утверждал, что столкновение произошло на желтый сигнал светофора. Бруева Е.В. утверждает, что начала пересекать встречную полосу движения на желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО19 столкновения автомобилей не видел, места столкновения показать не может. При выезде суда к месту происшествия свидетель ФИО19 показал, что в тот момент когда зеленый сигнал на втором светофоре «начал» мигать, впереди в левом ряду впереди его автомобиля находился еще один автомобиль, впереди которого также в левом ряду находился автомобиль Мельника А.Ю., который «сместился» вправо (в каком конкретно месте показать не смог).

Между тем, Мельник А.Ю., изменив ранее данные показания, утверждает, что двигался в правом ряду, также утверждает, что столкновение автомобилей произошло в правом ряду.

Нахождение автомобиля Мельник А.Ю. в правом ряду и столкновение автомобилей в правом ряду проезжей части Ленинградского проспекта (со стороны площади Победы) подтверждается показаниями истицы Бруевой Е.В., свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО16, протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП.

Свидетель ФИО19 утверждает, что после ДТП не видел, чтобы на месте происшествия было возгорание каких-либо автомобилей, также не видел, чтобы из автомобилей доставали потерпевших, своих данных участникам происшествия и сотрудникам ГАИ не оставлял. Между тем все свидетели видели, что после ДТП имелись пострадавшие в автомобиле «Тойота», которых «вытаскивали» из автомобиля, а автомобиль «Хонда» возгорелся и был потушен очевидцами происходящего. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО19 невнимательно наблюдал за происходящим, в силу чего не может пояснить действительные обстоятельства ДТП.

Ни один из свидетелей не подтвердил, что автомобиль Мельник А.Ю. до столкновения двигался со скоростью 40 км/час, напротив, очевидцы произошедшего утверждали, что скорость автомобиля «Хонда» была гораздо более 40 км/час (ФИО13 – около 130-140 км/час; ФИО15 - около 80 км/час; ФИО17 – 50-60 км/час; ФИО19 – 50 км/час, остальные свидетели не видели скорости автомобилей), сам Мельник А.Ю. называет различные параметры скорости своего автомобиля 40, 45, 50 км/час.

Сопоставляя показания всех свидетелей (у которых не имеется оснований для оговора Мельник А.Ю.), наличие факта опрокидывание автомобиля Бруевой и откидывание этого автомобиля на расстояние более 15 метров (согласно схемы ДТП) на газон через бордюрный камень высотой 15 сантиметров, позволяет суду заключить, что Мельник А.Ю. двигался со скоростью более 40 км/час.

Представленное Спириным А.И. - представителем Мельника А.Ю. «заключение специалиста №...» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы Мельника А.Ю. о его невиновности в ДТП. Из данного заключения следует, что специалист ФИО20: - не смог определить скорость движения автомобиля Хонда Стрим, госномер <данные изъяты>; - при заданных условиях установил, что в момент включения для направления его движения желтого сигнала светофора автомобиль «Хонда» находился на расстоянии 16,7 метров перед стоп-линией; - пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Хонда» не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии путем применения экстренного торможения, с момента загорания для направления его движения желтого (запрещающего) сигнала светофора и не располагал технической возможностью остановиться не прибегая к экстренному торможению.

Однако, данное «заключение специалиста» основано на предположительных заданных данных, не отражает обстоятельств произошедшего, указанных сторонами и установленных судом.

Так в «заключении специалиста» приведены расчеты от стоп-линии, между тем протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, материалами уголовного дела, материалами гражданского дела не установлено: - на каком расстоянии до светофора(ов) расположена стоп-линия; - в каком ряду (в левом или в правом) находился Мельник А.Ю. в момент возникновения опасности для движения и на каком расстоянии от автомобиля Бруевой Е.В. находился автомобиль Мельник А.Ю. Сам Мельник А.Ю. этих обстоятельств пояснить суду не смог, как не смог точно сказать с какой скоростью двигался его автомобиль, а также о своих действиях до происшествия.

Мельник А.Ю. в обоснование своей невиновности в произошедшем ДТП указывает на право, предоставленное ему п. 6.14. ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6. 13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данная позиция Мельник А.Ю. является несостоятельной, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Мельник А.Ю. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водители других автомобилей, подъезжавшие к пересечению проезжих частей в одно и то же время с Мельник А.Ю., правильно оценив дорожную ситуацию, не создавая опасности для движения и помех другим транспортным средствам, остановились перед светофорами (свидетели ФИО12, ФИО19, ФИО13), в отличие от Мельник А.Ю.

Сам Мельник А.Ю. постоянно изменяя свои показания не может точно указать скорость движения управляемого им автомобиля и место нахождения его автомобиля на проезжей части дороги до происшествия (слева или справа), не может указать момента возникновения опасности для движения, в том числе расстояния между его автомобилем и автомобилем Бруевой Е.В. в этот момент, стал утверждать о принятии им мер к торможению (ранее отрицал эти обстоятельства), что свидетельствует либо о нежелании указать действительные обстоятельства произошедшего, либо о том, что при движении водитель Мельник А.Ю. не осуществлял контроль за движением своего транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда Стрим" Мельник А.Ю. не выполнил требований пункта 10.1 ПДД и управляя автомобилем двигался со скоростью, не учитывающей особенностей транспортного средства, дорожных условий и дорожной обстановки, данная скорость не обеспечила водителю Мельник возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности возможность безопасной остановки автомобиля на линии светофора перед пересечением проезжих частей, что в свою очередь, привело к нарушению водителем Мельник п. 6.2 ПДД и п. 6.13.ПДД согласно которых желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, а при запрещающем сигнале светофора водитель должен оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Мельник А.Ю., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, поскольку при смене сигнала светофора он не стал останавливать автомобиль и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Бруевой Е.В., заканчивающую проезд пересечения проезжих частей.

Давая оценку действиям водителя Бруевой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 13.4.ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Бруева Е.В. заблаговременно включила световой указатель левого поворота, на разрешающий зеленый сигнал светофора выехала на пересечение проезжих частей - участок дороги Ленинградского проспекта, к которому слева примыкает транспортный заезд к «Алпи», и остановилась, пропуская встречный транспорт, то есть обеспечила возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить ее транспортное средство, предупредить о ее намерениях совершить поворот влево, и принять соответствующие меры.

После того, как на светофоре «загорелся» желтый сигнал светофора, она, пропустив встречный транспорт и освобождая пересечение проезжих частей, выехала в намеченном направлении к «Алпи». Таким образом, водитель Бруева Е.В. выполнила все требования Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Бруевой Е.В. нарушений ПДД суд не усматривает и полагает, что ее действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с получением ею телесных повреждений и причинением технических повреждений управляемому ею автомобилю, а также автомобилю Мельник В.В., поскольку ДТП произошло только по вине водителя Мельник А.Ю., а поэтому законных оснований для возложения на ответчиков Бруеву Е.В. и ее страховщика ОСАО «И» обязанности по возмещению причиненного вреда Мельник В.В. не имеется.

Одно лишь предположение Мельник В.В. о виновных действиях Бруевой Е.В., не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может являться основанием для возложения на последнююо обязанности возместить причиненный Мельник В.В. вред.

Таким образом, суд считает, что только в результате совершенных водителем Мельник А.Ю. нарушений Правил дорожного движения именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилям Бруевой Е.В. и Мельник В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение материального ущерба Бруевой Е.В. - причинение технических повреждений его автомобилю, произошло по вине ответчика Мельник А.Ю., то именно последний обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Гражданская ответственность Мельник А.Ю. в период ДТП была застрахована ОСАО «И», страховой полис ААА №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Мельник А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик обязан возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату.

До рассмотрения дела, ОСАО «И» во исполнение своей обязанности, добровольно возместило потерпевшей (истице) Бруевой Е.В. ущерб, осуществив страховую выплату в размере (...) рублей, то есть максимально возможное страховое возмещение.

Оставшаяся сумма причиненного истице Бруевой Е.В. материального ущерба, которую не покрыли страховые выплаты, составила (...) руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобилей, в результате рассматриваемого ДТП, экспертное исследования данных автомобилей и произведенные затраты на оплату экспертизы.

В декабре 2010 года Бруева Е.В. предъявила иск к Мельник А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на сумму (...) руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы – отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В январе 2012 года истица представил суду новую смету с ценами, действующими на момент рассмотрения дела, - это право истца, поскольку ее автомобиль не восстановлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истицы Бруевой Е.В. не продан и не восстановлен, именно о взыскании этих сумм настаивает истец, с ответчика Мельник А.Ю. подлежат взысканию в ее пользу сумма материального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля превысила его стоимость до аварии, суд определяет сумму материального ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, выплаченным страховым возмещением и остаточной стоимостью автомобиля после аварии.

Согласно заключения эксперта (оценщика) ООО «К центр» от ДД.ММ.ГГГГ: - размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Porte», государственный рег.знак <данные изъяты>, составляет (...) руб. 00 коп. (отчет №...); - рыночная стоимость автомобиля «Toyota Porte» на ДД.ММ.ГГГГ составила (...) руб. 00 коп.; - стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Porte» составляет (...) руб. 00 коп.

Общий размер материального ущерба, причиненного Бруевой Е.В. составляет: рыночная стоимость автомобиля «Toyota Porte» (...) руб. 00 коп. – стоимость годных остатков (...) руб. 00 коп. =(...) руб. 00 коп.

Страховая выплата в размере (...) рублей по договору обязательного страхования выплачена истице страховой компанией, а оставшаяся сумма причиненного истице материального ущерба, которую не покрыли страховые выплаты, составит (...) руб. 00 коп. – (...) руб. 00 коп. = (...) руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу Бруевой Е.В. с ответчика Мельник А.Ю.

Истица просит взыскать с ответчика Мельник А.Ю. (...) руб. 00 коп., это является ее правом и не противоречит действующего законодательству.

Рассматривая требования истицы Бруевой Е.В. о взыскании с ОСАО «И» возмещения вреда, связанного с утратой заработной платы за период нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленных истицей листкам нетрудоспособности Бруева Е.В. находилась в стационаре горбольницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью в том числе, возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Таким образом, возмещению подлежит заработок потерпевшего, который он должен был получить, но не получил.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Материалами дела и пояснениями Бруевой Е.В. установлено, что на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленных в суд справок формы 2НДФЛ о доходах физического лица Бруевой Е.В. за 2007 и 2008 годы, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ее заработка за 12 месяцев составляет: - с июня 2007 года по май 2008 года – (...) руб. 37 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с правилом, закрепленном в п. 3 ст. 1086 ГК РФ - среднемесячный заработок (доход) Бруевой Е.В. подсчитывается путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, на двенадцать, и составил (...) руб. 20 коп., из расчета: (...) руб. 37 коп. : 12 = (...) руб. 20 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 152 календарных дня, истица не получала заработную плату.

Утраченный истицей заработок в связи с повреждением здоровья составит из расчета:

((...) руб. 20 коп. : 20 рабочих дней) х 1 календарный день нетрудоспособности = (...) руб. 66 коп. – утраченный заработок в июне 2008 года.

((...) руб. 20 коп. : 23 рабочих дня) х 31 календарный день нетрудоспособности = (...) руб. 66 коп. – утраченный заработок в июле 2008 года.

((...) руб. 20 коп. : 21 рабочий день) х 31 календарный день нетрудоспособности = (...) руб. 06 коп. – утраченный заработок в августе 2008 года.

((...) руб. 20 коп. : 22 рабочих дня) х 30 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб. 27 коп. – утраченный заработок в сентябре 2008 года.

((...) руб. 20 коп. : 23 рабочих дня) х 31 календарный день нетрудоспособности = (...) руб. 66 коп. – утраченный заработок в октябре 2008 года.

((...) руб. 20 коп. : 19 рабочих дней) х 28 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб. 45 коп. – утраченный заработок в ноябре 2008 года.

Итого, общая сумма утраченного истицей заработка в связи с повреждением здоровья составляет: (...) руб. 66 коп. + (...) руб. 66 коп. + (...) руб. 06 коп. + (...) руб. 27 коп. + (...) руб. 66 коп. + (...) руб. 45 коп. = (...) руб. 76 коп.

Истица Бруева Е.В. и ее представитель Юсупов А.С. настаивают о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере (...) руб. 68 коп., это является правом истицы и не противоречит действующему законодательству.

ОСАО «И» добровольно выплатило истице Бруевой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, страховую сумму в размере (...) руб. 66 коп. – затраты на приобретение лекарств и специальных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшей причиненный ее здоровью вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Оставшаяся сумма, не возмещенного истице вреда, причиненного ее здоровью, составила: (...) руб. 00 коп. – (...) руб. 66 коп. = (...) руб. 34 коп. и не превышает размер исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы Бруевой Е.В. о взыскании с ОСАО «И» утраченного заработка в размере (...) руб. 68 коп.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела и заключения судебно-медицинских экспертиз, медицинских документов, пояснений участников процесса в судебном заседании, установлено, что Мельник А.Ю. неосторожными действиями причинил Бруевой Е.В. телесные повреждения.

Бруева Е.В. сразу после дорожно-транспортного происшествия была доставлена машиной «скорой помощи» в «приемный покой» КБ-№... г.Железногорска у нее были установлены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в стационар больницы, ей была произведена хирургическая операция, наложены швы на голову, длительное время она передвигалась с помощью костылей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В рассматриваемой ситуации противоправное, виновное действие Мельник А.Ю. является единственной и основной причиной причинения морального вреда Бруевой Е.В., поскольку до совершения этого действия состояние здоровья истицы-потерпевшей не вызывало каких-либо опасений, было в норме, без особенностей.

Очевидно, что Бруева Е.В. во время и после совершения ДТП, испытала физические страдания, в частности боль и другие болезненные симптомы (ощущения), она длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, закрытых переломов лонных и седалищной костей справа без нарушения целостности тазового кольца и внутренних органов; закрытый черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны затылочной области; ушиба правой реберной дуги и правого тазобедренного сустава, травматического шока I-II степени, - данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Бруева Е.В. продолжительное время не имела возможности передвигаться, вынуждена была лежать, не вставать, испытывать сложности по выполнению всех необходимых действий по удовлетворению гигиенических и базовых потребностей. Бруева Е.В. также перенесла нравственные страдания – испуг от внезапно возникшей опасности для движения, страх и беспокойство, а также другие негативные эмоции, связанные с получением травм, вынужденным перенесением оперативных вмешательств, неопределенностью и возможностью наступления негативных последствий от полученных травм, появлением шрамов на теле, а также вынужденностью обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Суд полагает, что в данном, конкретном случае, Бруева Е.В. должна получить компенсацию за причиненные переживания, претерпение нравственных страданий, которые она испытывает и до настоящего времени.

По мнению суда средства правовой защиты в случае нарушения любого из гарантированных человеку прав и свобод должны быть эффективными, а поскольку на практике правовая защита сводится лишь к финансовой компенсации, то и сумма этой компенсации должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, а также стимулировать других граждан не нарушать права и свободы человека.

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, ее возраста и индивидуальных особеннностей, принимая во внимание характер и степень и нравственных страданий истицы, неумышленный характер и обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации этого вреда в размере (...) руб. 00 коп. - данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Мельник А.Ю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Бруевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг представителя – адвоката Юсупова А.С. документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов на сумму (...) рублей.

В силу этого, а также принимая во внимание составление представителем истицы, адвокатом Юсуповым А.С. исковых заявлений (первоначального, уточненного), неоднократное участие указанного представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом характера спора и объема дела, полагает справедливым и разумным определить подлежащими взысканию в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере (...) руб. 00 коп., соответственно, с ОСАО «И» - (...) руб. 00 коп. и с Мельник А.Ю. – (...) руб. 00 коп.

Понесенные истицей Бруевой Е.В. расходы по оплате услуг оценщика (справка о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены квитанцией-договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И центр» на сумму (...) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил :

Исковые требования Бруевой Е.В. к Мельник А.Ю. и открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Бруевой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (...) руб. 68 коп., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (...) руб. 00 коп., а всего (...) рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Мельник А.Ю. в пользу Бруевой Е.В. в возмещение материального ущерба (...) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – (...) руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (...) руб. 00 коп., (...) руб. 00 коп. стоимость квитанции об оценке автомобиля, а всего (...) рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Мельник В.В. к Бруевой Е.В. и открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 04 мая 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.