Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 ~ М-38/2019 от 11.02.2019

                    Дело № 2 – 93/ 2019

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2019г.                                                            город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием прокурора Кучеровой С.Е.,

истца Перфильева В.Н.,

представителя ответчика Игнатченко Т.В., действующей по доверенности от 21.01.2019г.,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Перфильева Владимира Николаевича к АО «Елань-Коленовский сахарный завод» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза железнодорожного цеха,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

    Перфильев В.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Елань-Коленовский сахарный завод» (далее – ответчик) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза железнодорожного цеха.

    В обоснование иска истцом указано, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве машиниста тепловоза железнодорожного цеха, режим работы был установлен 4-х сменный, 12-часовой. До ДД.ММ.ГГГГ. истец пользовался льготами как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

    Истец ссылается, что в 2017г. Автономным учреждением Воронежской области «Центр охраны и медицины труда» была проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 198/2017 от 10.11 2017г. его рабочее место было признано как рабочее место с оптимальными и допустимыми условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация АО «Елань-Коленовский сахарный завод» предложила ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменяется класс условий труда на 2-й (допустимый), и он лишается всех льгот, как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, устанавливается 40- часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, режим работы устанавливается 4-х сменный, 12-часовой.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., а в случае отказа была предложена работа на других должностях.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

    Данный приказ истец считает незаконным в силу норм действующего трудового законодательства, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком никаких мероприятий по улучшению условий труда на его рабочем месте не проводилось, условия работы улучшены не были, в указанном заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 198/2017 от 10.11.2017г. не отражено никаких мер, проведенных работодателем для улучшения условий труда.

    По мнению истца, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

В связи с этим истец просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза железнодорожного цеха.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что при поступления на работу в железнодорожный цех машинистом ему были предоставлены льготы, в том числе право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, доплата к заработку в размере 5 % и дополнительный отпуск. Кроме того, его устраивал график работы.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой класс его работы «машиниста тепловоза» изменялся на 2-й допустимый, он лишился всех льгот, как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, в том числе, льготной пенсии. Таким образом, организация, проводившая оценку, посчитала, что вредных факторов на его работе не имеется, с чем он категорически не согласен. Полагает, что никаких мероприятий по улучшению условий труда на его рабочем месте не проводилось.

    В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена повторная специальная оценка условий труда, которая пришла к аналогичным выводам.

В ДД.ММ.ГГГГ года администрация предложила подписать ему дополнительное соглашение к его трудовому договору, в котором одним из пунктом было указано, что класс условий труда является «2-й допустимый». Он отказался подписать соглашение и отказался от его получения. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ года, он написал письменное заявление в администрацию, указав, что согласен подписать дополнительное соглашение, кроме пунктов о классе условий труда «2-й допустимый» и об обязательном социальном пенсионном страховании.       Администрацией было предложено подписать уведомление об изменении условий трудового договора и разъяснено, что по истечении двух месяцев возможно увольнение, если он откажется от продолжения работы в новых условиях, закрепленных в трудовом договоре, ему были предложены вакансии, на которые он мог устроиться: электрослесарь, электросварщик, подсобный рабочий и другие. Эти работы его они не устраивали, в том числе из-за графика работ. Он отказался подписывать и получать это уведомление. Через два месяца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. его уволили, он получил трудовую книжку и расчет.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Елань-Коленовский сахарный завод» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого он принят в подразделение - железнодорожный цех по профессии составитель поездов на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору истец переведен на должность машиниста тепловоза в цех железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4 трудового договора условия труда являются нормальными.

Пунктом 7 трудового договора установлен режим труда: 40- часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день? в ремонтный период с 08. 00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, в сезон сахароварения – в соответствии с графиком технологической смены.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали изменения в части оплаты труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали внесение изменений в пункт, регулирующий режим работы: установлен сменный график рабочего времени: рабочая неделя – 40-часовая, рабочее время и время отдыха согласно графику.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 169 от 2010 года по должности «машинист тепловоза» определен по травмобезопасности класс – 2.

В качестве льготы по результатам аттестации установлен дополнительный отпуск 12 дней, досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со пп. 5. п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценки условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

В 2015 году в соответствии с требованиями трудового законодательства у ответчика была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой была выдана карта специальной оценки условий труда (СОУТ) № 283-106А для должности «машинист тепловоза», согласно которой установлен класс опасности - 2, условия труда - допустимые, право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует, компенсации и льготы - отсутствуют.

    Истец и другие работники железнодорожного цеха не согласились с картой СОУТ №283-106А. В связи с этим по их заявлению была проведена повторная специальная оценка условий труда машинистов тепловоза АО «Елань- Коленовский сахарный завод» и выдана карта СОУТ №198/2017-1 от 08.11.2017 года и №198/2017-3 от 08.11.2017 для должности машинистов тепловоза.

Результаты повторно проведенных исследований подтвердили ранее установленный класс опасности - 2, условия труда - допустимые, а также отсутствие права на досрочное назначение страховой пенсии, дополнительный отпуск и иные компенсации и льготы.

Результаты повторной оценки подтверждаются заключением № 84-11/243 от 19.01.2018 г., проведенной Департаментом труда и занятости населения Воронежской области.

    При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в части изменения п. 4.1 класса условий труда на допустимый и п.5.1, дополнительного соглашения, которое устанавливает обязанность о социальном, медицинском и пенсионном страховании работника.

От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявление (вх. №1013), в котором указал пункты дополнительного соглашения, с которыми он был не согласен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось об изменениях трудового договора в части п. 4.1, в котором отражено «Класс условий труда 2-й – допустимый». Этим же уведомлением истцу были предложены имеющиеся у ответчика на дату уведомления вакансии рабочих мест, однако он от подписания уведомления и от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь были предложены вакансии, с которыми он в присутствии комиссии отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был подписан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым он отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика обращает внимание, что после проведения СОУТ место работы ответчика оставалось прежним, режим работы - тот же, изменилось наименование условий труда на «допустимые» с отменой льгот, т.е. изменились условия трудового договора, в связи с чем возникла необходимость привести в соответствие с нормами Трудового Кодекса РФ трудовые договоры, заключенные с работниками, что является обязанностью работодателя.

    До настоящего времени специальная оценка условий труда никем не отменена, является действующей и применяется предприятием.

Также дополнительно пояснила, что на протяжении более 10 лет Акционерное общество "Елань-Коленовский сахарный завод" проводит модернизацию производственных процессов, улучшение и перевооружение технологической схемы производства, в результате чего изменилось качество труда и объем работ, снизилась нагрузка на железнодорожный цех, где работал истец.

Прокурор Кучерова С.Е. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

На основании ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Одним из оснований для прекращения трудового договора, в силу пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

    В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечивать проведение специальной оценки условий труда. Пунктом 4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

    Право обжалования в судебном порядке результатов проведения специальной оценки условий труда работодателем, работником, выборным органом первичной профсоюзной организации прямо предусмотрено ст.26 Федерального закона N 426-ФЗ. Кроме того, на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, проводится экспертиза качества специальной оценки условий труда (п.2 ст.24 Федерального закона N 426-ФЗ)

Согласно нормам части 2 статьи 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.

    Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

    В соответствии с требованиями статьи 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен статьей 74 ТК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, по условиям которого Перфильев В.Н. принят на работу учеником составителя поездов в железнодорожный цех. Пунктом 4 установлены условия труда – нормальные.

Пунктом 7 трудового договора установлен режим труда: 40- часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день? в ремонтный период с 08. 00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, в сезон сахароварения – в соответствии с графиком технологической смены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность машиниста тепловоза в железнодорожный цех.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «сотрудник принимается в должности машиниста тепловоза».

Согласованы изменения условий трудового договора, касающиеся заработной платы тарифная ставка – 20,73 руб./час., трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали изменения в части оклада в размере 12 358,50 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали внесение изменений в пункт, регулирующий режим работы: устанавливается сменный график рабочего времени: рабочая неделя – 40-часовая, рабочее время и время отдыха согласно графику.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 169 от 2010 года по должности машинист тепловоза определен класс травмобезопасности - 2, по факторам производственной среды и трудового процесса класс 3.1.

Из карты специальной оценки условий труда № 283-106А (СОУТ) для должности «машинист тепловоза» от 14.12.2015 г. следует, что установлен класс опасности - 2, условия труда являются допустимые, право на досрочное назначение страховой пенсии, компенсации и льготы – отсутствует.

Из содержания карты СОУТ №198/2017-1 от 25.09.2017 года для должности «машинист тепловоза» (тепловоз ТЭМ2 № 074) следует, что выводы по СОУТ, проведенной в 2015г. не изменились, подтвержден ранее установленный класс опасности – 2, условия труда допустимые, право на досрочное назначение страховой пенсии и иные компенсации и льготы по данной должности отсутствует.

Из содержания карты СОУТ №198/2017-3 от 08.11.2017 года для должности «машинист тепловоза» (тепловоз ТЭМ15 № 084) следует, что выводы по СОУТ, проведенной в 2015г. не изменились, подтвержден ранее установленный класс опасности – 2, условия труда допустимые, право на досрочное назначение страховой пенсии и иные компенсации и льготы по данной должности отсутствует.

Заключением государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда № 84-11/243 от 19.01.2018 г. подтверждена правильность специальной оценки условий труда 2017 г.

Из содержания текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которое работодатель предлагал подписать истцу, следует, что работнику установлены следующие условия труда: класс условий труда - 2, допустимые (п.4 Соглашения).

От подписания данного соглашения истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи со специальной оценкой условий труда, проведенной Автономным учреждением Воронежской области «Центр охраны и медицины труда» будут внесены изменения в трудовой договор: в п.4.1. условия труда: класс условий труда - 2-й, допустимые. Этим же уведомлением истцу были предложены имеющиеся у ответчика на дату уведомления вакансии рабочих мест: водитель автомобиля в АТЦ, водитель погрузчика в АТЦ, подсобный рабочий в складе сахара. Истец также был уведомлен о расторжении трудового договора в случае его отказа продолжить работу в новых условиях.

Истец от подписания уведомления и от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь были предложены вакансии электросварщика ручной сварки, подсобного рабочего, электрослесаря по КИПиА, машиниста –бульдозера АТЦ, с которыми ознакомиться отказался, копию уведомления под роспись не получил, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с работником железнодорожного цеха Перфильевым В.Н., работающим машинистом тепловоза был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

С данным приказом истец знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с проведенной специальной оценкой условия труда истца изменились, при этом от работы в новых условиях труда он отказался.

Суд считает, что процедура увольнения работодателем не нарушена, работодателем приняты все необходимые меры по заключению с истцом дополнительного соглашения в связи с изменением условий труда, а также предложены все имеющиеся вакансии в случае несогласия с заключением дополнительного соглашения, от подписи указанных уведомлений истец отказался, что подтверждается актами, представленных стороной ответчика, содержащими все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа о прекращении с истцом трудового договора и восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза железнодорожного цеха не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        Перфильеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Елань-Коленовский сахарный завод» об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза железнодорожного цеха - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                              Л.Н. Пушина

      Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019г.