Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2317/2019 от 30.07.2019

Судья Соколова Н. М. Дело №33-2317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеплова Н.Н. к Кирюхиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Чеплова Н.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чеплова Н.Н. удовлетворить
частично.

Взыскать с Кирюхиной Е.Н. в пользу Чеплова Н.Н. задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, за
коммунальные услуги в размере 10 033,54 рублей.

В остальной части исковых требований Чеплову Н.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав представителя Чеплова Н.Н. – Непомнящего Р.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Кирюхиной Е.Н. и ее представителя Куренковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чеплов Н.Н. обратился в суд с иском к Кирюхиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Орла, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 5ноября 2015 г., были в полном объеме удовлетворены исковые требования Чеплова Н.Н. к ФИО9, Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращению взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, в том числе жилое помещение, расположенное по <адрес>.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России <...> <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Ответчиками требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги были признаны не состоявшимися.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю Чеплову Н.Н. оставить нереализованное имущество за собой <...>. Чеплов Н.Н. согласился оставить нереализованное арестованное имущество за собой в счет погашения задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было получено должником <дата>, данное постановление не было обжаловано.

В настоящее время решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнено. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> подтверждается, что собственником данного жилого помещения является истец Чеплов Н.Н.

19 июня 2017 г. Советским районным судом г. Орла принято решение о выселении и снятии с регистрационного учета Кирюхиной Е.Н. <...>, утративших право пользования жилым помещением по <адрес>.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, а также окончание периода данной должнику отсрочки исполнения решения до 1сентября 2018 г., Кирюхина Е.Н. до настоящего времени продолжает незаконно и безвозмездно пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. Обязанность по освобождению жилого помещения у Кирюхиной Е.Н. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу с 27 января 2017 г.

Из-за неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности владеть и пользоваться <...> квартирой, <...>, поскольку с 27 января 2017 г. до настоящего времени ответчик пользуется принадлежащей истцу квартирой, не имея на то каких-либо правовых оснований, то Кирюхина Е.Н. должна уплатить за пользование квартирой среднерыночную ежемесячную арендную плату, которая составляет 35000рублей в месяц, а всего 840 000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением Кирюхиной Е.Н.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам в размере 30 000 рублей, которую обязана оплатить в связи с фактическим пользованием жилым помещением.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование квартирой и погашении задолженности по коммунальным платежам в 10-дневный срок, а также об освобождении жилого помещения. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Чеплов Н.Н. просил суд взыскать с Кирюхиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей (за период с 27 января 2017 года по дату подачи иска в суд), задолженность по коммунальным платежам в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеплов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с Кирюхиной Е.Н. в сумме 840 000 руб., как незаконного и необоснованного, и удовлетворении указанного требования в полном объеме, а также полагает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование ссылается на то, что, не смотря на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2017г. о выселении и снятии с регистрационного учета гражданки Кирюхиной Е.Н. <...>, утративших право пользования жилым помещением по <адрес>, а также окончание периода данной должнику отсрочки исполнения решения (1сентября 2018 г.), гражданка Кирюхина Е.Н. до настоящего времени продолжает незаконно и безвозмездно пользоваться принадлежащем истцу на праве собственности жилым помещением, в связи с чем Чеплов Н.Н. лишен возможности владеть, пользоваться вышеуказанной квартирой, а так же извлекать доход путем сдачи ее в аренду.

Факт незаконного проживания в указанном жилом помещении и невнесение арендных платежей за пользование этим имуществом говорит о том, что ответчик сберег денежные средства за счет средств истца.

Обязанность по освобождению жилого помещения у Кирюхиной Е.Н. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (27 января 2017 г.).

Сведения о том, что Чеплов Н.Н. предоставлял жилое помещение Кирюхиной Е.Н. <...> во владение по какому-либо основанию в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2015 г.удовлетворены исковые требования Чеплова Н.Н. к ФИО9 и Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - в том числе жилое помещение,расположенное по <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного жилого помещения с 27 января 2017 г. является истец Чеплов Н.Н.

19 июня 2017 г. Советским районным судом г. Орла принято решение о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета Кирюхиной Е.Н. <...>.

Советским РОСП Управления ФССП России <...> по исполнение решения суда о выселении возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения - выселение ответчика Кирюхиной Е.Н. <...> из жилого помещения.

Кирюхина Е.Н.<...> обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 апреля 2018 года определение Советского районного суда г.Орла от 22.02.2018, которым Кирюхиной Е.Н. было отказано в предоставлении отсрочки, отменено и разрешен вопрос по существу, Кирюхиной Е.Н.<...> была предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 19.06.2017 сроком до 01 сентября 2018 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до <дата> в спорном жилом помещении проживала Кирюхина Е.Н. <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеплова Н.Н. о взыскании с Кирюхиной Е.Н. неосновательного обогащения, суд мотивировал свои выводы тем что, факт сбережения Кирюхиной Е.Н. денежных средств, вследствие пользования принадлежащим истцу имуществом, не подтвержден.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеплова Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Кирюхиной Е.Н. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Чеплов Н.Н. предоставлял жилое помещение Кирюхиной Е.Н. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, Чеплов Н.Н. возражал против проживания Кирюхиной Е.Н. <...> в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чеплову Н.Н., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением КирюхинойЕ.Н., размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что до 01 сентября 2018 года, Кирюхиной Е.Н. представлялась отсрочка исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения, т.е. до указанной даты Кирюхина Е.Н. пользовалась спорным жилым помещением на основании предоставленной судом отсрочки исполнения решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость арендной платы квартиры <адрес> с <дата> по настоящее время составляет <...>.

Учитывая, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что после окончания предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения, т.е. после 01 сентября 2018 года Кирюхина Е.Н. использовала для проживания данное жилое помещение без правовых оснований, учитывая, что согласие собственника на это не имелось, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеплова Н.Н. к Кирюхиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чеплова Н.Н. В пользу Чеплова Н.Н. с Кирюхиной Е.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2018 г. (дата, до которой КирюхинойЕ.Н. предоставлялась отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2017 г.) по 13 марта 2019 г. (дата подачи иска в суд) в размере 168824,94 рублей (исходя из размера арендной платы 26300 рублей в месяц, определенной в заключении эксперта).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Чеплова Н.Н. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Кирюхиной Е.Н. в пользу Чеплова Н.Н. в размере 2331,30 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, эксперт ООО <...> обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку оплата экспертизы сторонами произведена не была.

Поскольку оплата экспертизы сторонами не произведена, учитывая, что исковые требования Чеплова Н.Н. удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО<...> с Кирюхиной Е.Н. в размере 2009,82 рублей, с Чеплова Н.Н. – 7990,18 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда в остальной части никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеплова Н.Н. к Кирюхиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхиной Е.Н. в пользу Чеплова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 168824,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеплова Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Кирюхиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходы на проведение экспертизы в размере 2009,82 рублей, взыскать с Чеплова Н.Н. – в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходы на проведение экспертизы в размере 7990,18 рублей.

Председательствующий

Судьи