Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 ~ М-381/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-449/2018

Поступило в суд 21.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года                                   г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ольги Александровны к Мирошкиной Валентине Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Мирошкиной Валентине Александровне, просила взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 16 662 руб. 29 коп., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут на территории садового общества <данные изъяты> Мирошкина В.А. нанесла ей не менее шести ударов сжатой в кулак рукой в грудь, в область сердца, от которых она испытала сильную боль. Затем своей ногой, обутой в туфли на высоком каблуке, нанесла удары в область голеностопного сустава по тыльной стороне стопы правой ноги. После взяла за грудки и стала трясти, от чего у нее потемнело в глазах. От очередного удара в грудь она потеряла сознание и без сознания находилась около двух часов. В результате ответчица сломала ей пальцы на ногах, ноги были все в синяках, ссадинах, отеках. К доктору в силу своего состояния она обратилась только через месяц, где прошла медицинскую комиссию. Сама ходить не могла. Ноги болят до сих пор.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими противоправными действиями ответчица причинила ей телесные повреждения в виде ушиба сердца, раны в области тыльной части правой ноги, а также перелом оснований фаланги третьего пальца правой стопы на фоне остеопороза, денеративно-дистрофические изменения правой стопы, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Телесные повреждения Мирошкина В.А. наносила ей в присутствии ФИО9 и ФИО5

Уголовное дело в отношении Мирошкиной В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании Истец Сергеева О.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества <данные изъяты> Мирошкина В.А. не только наносила удары в грудь, но и    вставала ногами ей на пальцы ног, отчего все пальцы на ногах были травмированы, врачи предлагали их ампутацию. В настоящее время пальцы на ногах у нее продолжают болеть, гноятся. От ударов в грудь у нее был инфаркт миокарда с разрывом левого желудочка, ушиб сердца. После избиения Мирошкиной В.А. она стала плохо чувствовать себя. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мирошкиной В.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ считает незаконным. Данное постановление она обжаловала и постановление было отменено. В результате неправомерных действий Мирошкиной В.А., которые имели место ДД.ММ.ГГГГ гола на территории садового общества «Лайнер», сильно было повреждено ее здоровье, которое она не может восстановить до настоящего времени.

Представитель истца Гаджагаева А.С. в судебном заседании исковые требования Сергеевой О.А. поддержала, указав, что прекращение уголовного дела в отношении Мирошкиной В.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ не является препятствием для предъявления к Мирошкиной В.А. требования о компенсации вреда здоровью, причиненного Сергеевой О.А. в результате нанесения ей со стороны Мирошкиной В.А. побоев.

Ответчик Мирошкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, адвоката Кирьяновой Л.Н. (л.д. 73).

Представитель ответчика Кирьянова Л.Н. в судебном заседании    иск не признала и пояснила, что по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в отношении Мирошкиной В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.112 УПК РФ. В ходе производства по данному делу обстоятельства, указанные Сергеевой О.С. в отношении Мирошкиной В.А., не подтвердились и производство по делу в отношении Мирошкиной В.А. было прекращено за отсутствием состава преступления, а не за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе производства по уголовному делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых заявленные Сергеевой О.А. повреждения ее здоровья также не подтвердились.

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично иск Мирошкиной В.А. к Министерству финансов РФ, согласно которому    Мирошкиной В.А. был возмещен моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21 и Сергеева приехали в общество <данные изъяты> чтобы разместить объявления. Когда они клеили объявления, на территории общества появилась Мирошкина В.А. и подошла к Сергеевой О.А. Между Сергеевой и Мирошиной возник конфликт, в ходе которого Мирошкина стала бить Сергееву кулаком в правую грудь, ударила 5-6 раз. После чего стала выталкивать Сергееву за территорию общества, пиная по обеим ногам и наступая своими ногами на ноги Сергеевой. Когда из машины «Газель», которая стояла за воротами общества, вышла ФИО10 и    пошла к ним, Мирошкина ушла. После этого они пошли дольше клеить объявления по территории общества, Сергеева шла за ними и хромала, говорила, что у нее болит нога и сердце, на ноге были кровоподтеки. Затем они разошлись по домам. На следующий день она пошла к Сергеевой и увидела, что ноги у Сергеевой замотаны бинтами, были опухшие. Сергеева находилась в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что    в 09 часов 03 минуты она, ФИО22 и Сергеева приехали в общество на электричке, чтобы развесить объявления, касающиеся Мирошкиной В.А. Когда они подходили к стенду, на территорию общества пришла Мирошкина В.А., которая сразу подошла к стенду и ударила Сергееву несколько раз в грудь, потом пнула Сергееву ногой. Когда она и Старикова отходили от стенда, Мирошкина схватила Сергееву «за грудки», пытаясь вытолкнуть ее за ворота общества. Удары, которые Мирошкина наносила Сергеевой, были значительные. После этого Сергеева еле шла, говорила, что ей плохо, на ноге через чулок у нее просочилась кровь. Со слов Сергеевой ей стало известно, что Мирошкина била ее по ногам, пинала пальцы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева, ФИО23 и ФИО24 распечатали объявления, чтобы разместить их на территории садового общества <данные изъяты> Она с ними не поехала. В дачное общество она приехала с мужем на машине. Когда приехала на территорию общества, увидела, Мирошкину, которая выгоняла с территории дачного общества Сергееву, била ее в область сердца, пинала по ноге каблуком, трясла Сергееву «за грудки». Когда она хотела подойти к Сергеевой, Мирошкина, увидев ее, бросила бить Сергееву и зашла в вагончик.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является супругом Сергеевой О.А. Он приехал с Сергеевой в садовое общество <данные изъяты> на электричке. Видел, как Мирошкина била Сергееву по ногам своими ногами, била в грудь. После этого Сергеева ходила в поликлинику, лечилась, жаловалась на то, что у нее болели ноги и ребра.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Основанием    заявленного требования о взыскании с Мирошкиной В.А. материального ущерба и компенсации морального вреда истец Сергеева О.А. указала причинение ей ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут на территории садового общества <данные изъяты> со стороны Мирошкиной В.А. средней тяжести вреда здоровью в виде ушиба сердца, раны в области тыльной части правой ноги, перелома основной фаланги третьего пальца правой стопы.

В качестве доказательства данного обстоятельства истец указала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Мирошкина В.А., находясь на территории садового общества <данные изъяты> Новосибирского района Новосибирской области, на почве длительно сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанесла телесные повреждения Сергеевой О.А., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в отношении Мирошкиной В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По результатам проведенного расследования по указанному уголовному делу на основании постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Новосибирский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мирошкиной В.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 177-209).

Как указано в названном выше постановлении, доводы потерпевшей Сергеевой О.А. не нашли подтверждения в ходе дознания. Не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт нанесения Мирошкиной В.А. телесных повреждений Сергеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества <данные изъяты> что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, очными ставками, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленных медицинских документах не содержится объективных данных, по которым экспертная комиссия может подтвердить выставленный диагноз «Ушиб сердца» и перелом основной фаланги 3-го пальца правой стопы.

Согласно выводам эксперта, указанного истицей в исковом заявлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сергеевой О.А. имелось следующее телесное повреждение: перелом основной фаланги III пальца правой стопы на фоне остеопороза и дегенеративно-дистрофических изменений правой стопы, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Указанный перелом не мог образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Ушиб сердца» не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен однократно в предположительной форме, в отдаленный период после травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Таким образом, по результатам проведенных в рамках возбужденного в отношении Мирошкиной В.А. уголовного дела по факту причинения Сергеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества «Лайнер» телесных повреждений не было установлено наличия у Сергеевой О.А. заявленных телесных повреждений, причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества <данные изъяты> Мирошкина В.А. наносила Сергеевой О.А. удары, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям, данным ими в ходе производства по указанному выше уголовному делу в отношении Мирошкиной В.А.

Показания указанных свидетелей опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также допрошенных в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Мирошкиной В.А..

К показаниям свидетеля Сергеева А.Д. суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругом истицы и может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Иных доказательств совершения ответчиком Мирошкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества <данные изъяты> неправомерных действий, следствием которых явилось причинение вреда здоровью Сергеевой О.А., а также совершение Мирошкиной В.А. по отношению к Сергеевой О.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком Мирошкиной В.А. доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истицей требований.

Доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мирошкиной В.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ было отменено, стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Мирошкиной В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150). В обоснование указанного решения судом было принято постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мирошкиной В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Сергеевой Ольги Александровны к Мирошкиной Валентине Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Судья                                                     Т.А. Тайлакова