Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 ~ М-56/2017 от 11.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митекиной С.В к ООО «Простор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Митекина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Простор», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № П03-0-140-ДУ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить восемнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истец в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 11 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов - 45,0 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Истец произвел оплату по указанному выше договору в размере 2 250 000 рублей в установленные в соответствии договором сроки. Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени квартира не передана истцу, из-за чего он понес значительные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Простор» с претензией по задержке передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня+97+66 дней) в размере № рублей, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца-Асланян С.Э., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Буланчиков Д.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере 297075 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Простор» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № П03-0-140-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом данного договора является жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 11 этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – 45 кв. м.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная цена – 2 250 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатив указанную в договоре сумму. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок окончания строительства объекта является существенным условием договора долевого участия.

В договоре долевого участия он был определен как проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект.

Указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не исключает правомерность требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст.432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

При буквальном толковании положений закона срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок ответчиком нарушен, что фактически им и не оспаривалось.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Простор» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с Митекиной С.В. в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ руб.*195 дн.* 2*1/300*10% (ключевая ставка на день исполнения обязательства)).

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра строительства <адрес> ФИО6 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения данной статьи ГК РФ у суда не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере № рублей, и штраф в размере № рублей ((№)*50%). Оснований для снижения штрафа у суда также не имеется, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и по оплате доверенности до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Митекиной С.В к ООО «Простор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Митекиной С.В неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома – № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Простор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.