Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2018 от 28.04.2018

1-338/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2018 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> г. ФИО5 Дородницыной, А.В. Колокольцевой,

защитника – адвоката Гавриленко М.В., представившей ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимого Климина М.Ю.,

представителя потерпевшего по доверенности- ФИО9,

при секретаре Д.В. Сковпень,

рассмотрев уголовное дело в отношении Климина Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на момент рассмотрения уголовного дела испытательный срок истек),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в помещении склада супермаркета «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая факт своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может ему воспрепятствовать, действуя незаконно, путём свободного доступа, тайно похитил товар, а именно: 1. воск Салтон гладкая кожа нейтральный 75МЛ Ж/Б, в количестве 5 штук, стоимостью 77 рублей 88 копеек за одну штуку, общей стоимостью 389 рублей 40 копеек; 2. станок д/бритья Джиллетт Фьюжен ПРО ШИЛД + 1 кассета, в количестве 2 штук, стоимостью 689 рублей 39 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1378 рублей 78 копеек; 3. станок д/бритья Джиллетт Фьюжен Проглейт Флексбол + 1 кассета, в количестве 2 штук, стоимостью 621 рубль 07 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1242 рубля 14 копеек; 4. станок д/бритья Джиллетт Фьюжен + 1 кассета, в количестве 1 штуки, стоимостью 428 рублей 54 копейки; 5. станок д/бритья Джиллетт Фьюжен + 1 кассета, в количестве 1 штуки, стоимостью 535 рублей 68 копеек; 6. Шампанское Абрау Дюрсо Российское Премиум Бел П/СЛ 10,5-13% 0,75л., в количестве двух бутылок, стоимостью 691 рубль 44 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 1382 рубля 88 копеек; 7. шампанское Моет Шандон Брют Роз Империал Роз 12% 0,75 л П/К, в количестве одной бутылки, стоимостью 5112 рублей 75 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты> путем помещения указанного товара с полок в полимерный пакет, находящийся при нем, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем умышленно, из корыстных побуждений причинил ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10470 рублей 17 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 09 минут до 07 часов 30 минут, находясь на служебной парковке супермаркета <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных нрав, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, и при помощи ключа от вышеуказанного автомобиля, который он ранее взял из ящика стола, расположенного в комнате охраны супермаркета «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, открыл замок передней правой двери автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель и привел автомобиль в движение, обратив себе в пользу его свойства, поехал кататься по улицам <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, подъехав на служебную парковку супермаркета «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. припарковал вышеуказанный автомобиль. Своими действиями Климин М.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, использовал транспортное средство в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою пользу и собственность других лиц.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Климиным М.Ю. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Климин М.Ю. полностью признал себя в виновным и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Климина М.Ю. - адвокат Гавриленко М.В. поддержала ходатайство подсудимого Климина М.Ю.

Представитель потерпевшего – ФИО9 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Климина М.Ю. в порядке особого производства, при этом указав, что ущерб, причиненный кражей имущества возмещен в полном размере, ущерб, причиненный автомашине не возмещен, наказание просит назначить в виде реального лишения свободы.

    Государственный обвинитель М.В. Дородницына в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Климина М.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Климина М.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО9 на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Климина М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности; и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 19,21), наличие на иждивении <данные изъяты> полное возмещение ущерба по краже, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимого, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья <данные изъяты>,

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях Климина М.Ю. судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, влияние его на исправление виновного будет наказание за кражу в виде обязательных работ, за угон в виде лишения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено.

Преступления Климиным М.Ю. совершены в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, при этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела, условное осуждение по указанному приговору истекло, судимость погасла.

С учетом личности Климина М.Ю., обстоятельств совершения преступлений, наличия официальной работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить в отношении Климина М.Ю. положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него обязанностей.

Представителем потерпевшего – ФИО9 заявлен гражданский иск в части взыскания с Климина М.Ю. причиненного ущерба автомобилю в результате порчи, то есть на восстановительный ремонт в пределах от 170000 рублей до 220000 рублей. При этом, в судебном заседании Климин М.Ю. согласился с иском, а адвокат Гавриленко М.В. указала, что сам размер гражданского иска не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, автомашина возвращена, полагала необходимым гражданский иск оставить на разрешение в гражданском порядке. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей стороной право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Климина Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить обязательные работы сроком 120 часов.

Его же признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Климину М.Ю. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Климина М.Ю. обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Климину М.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО11, по вступлению приговора в законную силу - оставить у представителя потерпевшей.

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                        Н.З. Гладких