Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12605/2014 от 02.06.2014

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-12605/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова А.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года

по делу по иску Маркова Александра Анатольевича ко 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с иском ко 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки с 26.05.2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2013 года на ответчиков возложена обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки. 22.04.2013 года им написано заявление во 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с требованием выдать дубликат трудовой книжки. Данное заявление получено адресатом 11.05.2013 года, дубликат трудовой книжки ему выдан не был, от выполнения данной обязанности ответчик уклоняется.

Просил суд взыскать с ГУ МВД России по Московской области денежную компенсацию за незаконное лишение его возможности трудиться по причине задержки выдачи дубликата трудовой книжки. Указал, что согласно решения суда от 10.04.2012 года его среднедневная заработная плата составляла 1 026 руб. 87 коп., просрочка работодателем его требований о выдаче дубликата трудовой книжки составляет период с 26.05.2013 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании Марков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что согласно выписки из приказа № 402 л/с от 22.11.2011 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел постановлено уволить по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) майора милиции Маркова А.А., находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Московской области бывшего старшего инспектора ДПС 8 СБ ДПС с 22.11.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.04.2012 года, увольнение Маркова А.А. из органов внутренних дел с 22.11.2011 года признано незаконным, отменены приказ от 22.11.2011 года № 402 л/с и приказ от 15.12.2011 года № 424 л/с; признана недействительной запись № 10 от 22.11.2011 года в трудовой книжке Маркова А.А.; изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни с 10.04.2012 года; с ГУ МВД России по Московской области в пользу Маркова А.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 22.11.2011 года по 10.04.2012 года в размере 144 788 руб. 67 коп.; компенсирован моральный вред в размере 5 000 руб. (л.д.16-23).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2013 года исковые требования Маркова А.А. ко 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области удовлетворены частично, запись № 11 в трудовой книжке на имя Маркова А.А. была признана недействительной, на ГУ МВД России по Московской области была возложена обязанность выдать Маркову А.А. дубликат трудовой книжки, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 года Марковым А.А. в адрес командира 2 полка ДПС (Южный) было направлено заявление о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д.7,7а).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено, что ответчиком Маркову А.А. неоднократно были направлены письма с предложением прибыть в отделение по кадровой и воспитательной работе 2 полка ДПС (Южный) для выдачи дубликата трудовой книжки, что подтверждается письмами 2 полка ДПС (Южный) от 23.05.2013 года, 28.05.2013 года, 31.05.2013 года, 03.06.2013 года, 17.06.2013 года, 26.06.2013 года, 05.07.2013 года, 19.07.2013 года, 05.08.2013 года, 03.09.2013 года, 06.11.2013 года (л.д.24, 25, 61, 66-76). Указанные уведомления Марковым А.А. были получены, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении (л.д.78-98).

Согласно рапорта инспектора ОК УРЛС ГУ МВД России по Московской области Гуренко Е.А. следует, что 21.11.2013 года состоялся телефонный разговор с Марковым А.А. по вопросу предоставления в УРЛС сведений, подтверждающих его трудовой стаж до поступления на службу в органы внутренних дел, для внесения в дубликат трудовой книжки. Марков А.А. пояснил, что уведомление от 06.11.2013 года о необходимости прибыть в УРЛС ГУ МВД России по Московской области он получил, однако предоставлять сведения о трудовом стаже не намерен в связи с давностью трудового стажа и отдаленностью места нахождения предприятия (л.д.62).

Дубликат трудовой книжки был направлен почтой в адрес Маркова А.А. (л.д.50, 54-56,63).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки не имеется, поскольку в адрес истца ответчиком неоднократно 23.05.2013 года, 28.05.2013 года, 31.05.2013 года были направлены уведомления о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, данные уведомления истцом были получены, однако за дубликатом трудовой книжки истец не явился.

В судебном заседании Марков А.А. пояснил, что дубликат трудовой книжки был им получен, однако указанный документ оформлен ответчиком с нарушениями действующего законодательства и его не устраивает.

Само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику, как правильно указал суд, не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданного истцу дубликата трудовой книжки не представлено.

Доводы Маркова А.А. о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства являются следствием недобросовестного поведения самого истца, который на неоднократные уведомления ответчика о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки не реагировал и их игнорировал.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст.ст.237 ТК РФ, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: