Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 27.02.2015

№12-22/2015

РЕШЕНИЕ

г. Починок 26 марта 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ульянова А.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2015 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ульянов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что понятыми были сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Сотрудники при исполнении своих должностных обязанностей не должны привлекаться в качестве понятых при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Кроме того, к материалу об административном правонарушении не был предоставлен журнал патрулирования, схема расстановки постов ГАИ, что не подтверждает право сотрудников С.А.С., Г.А.В., К.Т.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей не учтена медицинская справка о его заболевании ** ** ** Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 МО «Починковский район» от 10 февраля 2015 года и прекратить судебное производство по данному делу, так как правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Ульянов А.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании ** ** ** в ** ** ** в д. ... водитель Ульянов А.В. управлял автомобилем марки ** ** ** принадлежащим Т.Ю.О., и после остановки данного транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД, имея признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Ульянов А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Ульянова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ульянов А.В. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД Г.А.В. в соответствии с требованиями пп. "а" п. 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ульянов был согласен, где в протоколе собственноручно написал «Согласен».

Ульянов А.В. был доставлен в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», где после установления клинических признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, промахи пальце-носовой пробе, дрожание пальцев, от дальнейшего медицинского исследования на наличие алкоголя отказался. В этой связи врачом в журнале и в акте медицинского освидетельствования была внесена запись об отказе Ульянова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые, по мнению Ульянова А.В являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются сотрудниками ГИБДД, безосновательны и не могут повлечь отмену постановления, так как объективно ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ульянов имеет заболевание легких, в связи с чем, при медицинском освидетельствовании не мог выдыхать воздух несостоятелен, поскольку соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено и данные доводы были опровергнуты врачом К.А.Л., допрошенной в качестве свидетеля.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ульянова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ульянова А.В. без удовлетворения.

Судья: В.Д. Ковалев