Решение по делу № 2-3267/2020 ~ М-2670/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 октября 2020 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Т. В. к Кондратенко А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кондратенко Т.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Кондратенко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256314 руб. 06 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5903 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кондратенко Т.В. к Кондратенко А.А. о разделе имущества в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 755 253,26 руб. В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Губиной И.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В рамках исполнительного производства должником было произведено 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 2610 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 2610 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 2610 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 6710,87 руб. Общая сумма, полученная в рамках исполнительного производства составляет 14540,87 руб.

    Истец и ее представитель по доверенности Горшкова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности Башлыкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57) и пояснила, что предметом иска был раздел совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что определением суда неправомерно была присоединена денежная сумма на услуги адвоката к компенсации. При вступлении решения суда в законную силу истец воспользовалась своим правом и проиндексировала взысканную сумму.

    3-е лицо – представитель Чеховского РОСП УФССП Росси по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в рамках раздела имущества супругов Кондратенко Т.В. с Кондратенко А.А. в пользу Кондратенко Т.В. взыскана денежная компенсация с учетом равенства долей и разницы в стоимости выделенного каждому имущества с учетом общего долга в размере 740253,26 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 45-55).

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением с Кондратенко А.А. в пользу Кондратенко Т.В. взыскана денежная компенсация в счет раздела совместного имущества в сумме 740 253,26 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в общей сумме взыскано 755 253,26 руб.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11-12).

    Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства должником были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 2610 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 2610 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 2610 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма перечисления 6710,87 руб. (л.д. 41-44). Общая сумма, полученная истцом в рамках исполнительного производства, составляет 14540,87 руб.

Таким образом, задолженность Кондратенко А.А. перед Кондратенко Т.В. в настоящее время составляет 740 712,39 руб. (755 253,26 руб. - 2610 руб. - 2610 руб. - 2610 руб. - 6710,87 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии законных оснований для такого взыскания. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется расчетом процентов, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в сумму задолженности незаконно была включена денежная сумма, взысканная по решению суда в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256314 руб. 06 коп.

Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты денежной компенсации в счет раздела имущества супругов, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд признает доводы ответчика о том, что неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества не относится к денежному обязательству, а потому положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены, основанными на неправильном толковании закона, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд указывает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить указанную в решении суда денежную сумму, то есть возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Ответчик знал о наличии у него перед истцом задолженности в сумме 755 253,26 руб., установленной решением суда, однако добровольно долг не погасил. Ссылки на отсутствие у него необходимых денежных средств не могут служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что после вынесения судом приведенного выше решения в пользу истца с ответчика производились взыскания денежных средств, что свидетельствует о наличии у него денег, из которых было возможно частичное погашение его долга.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Кондратенко А.А. в пользу Кондратенко Т.В. в качестве индексации присужденной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана денежная сумма в размере 139910,81 руб. (л.д. 58).

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кондратенко Т. В. удовлетворить.

    Взыскать с Кондратенко А. А.ча в пользу Кондратенко Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256314 руб. 06 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5903 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Л.Ю. Шанина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.