Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8144/2014 ~ М-7656/2014 от 04.09.2014

Дело №2-8144/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. В., Захарова В. М., Гашковой Е. В. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров Н.В., Захаров В.М., Гашкова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «ПКС» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия на основании заявления ОАО «ПКС» были выданы судебные приказы № и № о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Судебные приказы были предъявлены взыскателем к исполнению, на основании этих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, осуществлены меры по розыску имущества должников, на которое может быть обращено взыскание. В результате мероприятий по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов у истцов и обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на них. Вместе с тем истцы к жилому помещению, в отношении которого производилось взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отношения не имеют. О судебных приказах истцам стало известно в результате списания денежных средств со счетов, они обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебных приказов, которые определениями судьи были отменены. Однако удержание денежных средств продолжало производиться. В результате указанных действий со счетов истцов были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истцы просили взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, процессуальное положение которого, на основании ходатайства истцов, в последующем изменено на соответчика.

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истцы просили, взыскать с ОАО «ПКС» в пользу Захарова Н. В. <данные изъяты>, в пользу Захарова В. М. – <данные изъяты>, в пользу Гашковой Е. В. - <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика ОАО «ПКС» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из них. С ответчика УФССП России по Республике Карелия истцы просили взыскать в пользу Захарова В. М. – <данные изъяты>, Захарова Н. В. – <данные изъяты>, Гашковой Е. В. – <данные изъяты>, а также сумму исполнительского сбора. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением суда производство по делу в части требований истцов о взыскании с УФССП России по Республике Карелия суммы исполнительского сбора было прекращено ввиду отказа истцов от требований в данной части.

В судебном заседании истцы Захаров В.М., Захаров Н.В., их представитель Варламов Л.П., действующий в интересах доверителей на основании их устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, а также в интересах истца Гашковой Е.В., на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в оставшейся части, от обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации отказались.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая, что все денежные средства, полученные от истцов в рамках исполнения требований исполнительных документов, были возвращены им на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда полагали необоснованными, поскольку нарушению были подвергнуты именно имущественные права истцов.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что все поступления денежных средств по сводному исполнительному производству были распределены взыскателям, оснований для взыскания денежных средств с УФССП России по Республике Карелия не имеется. Кроме этого указала, что в случае установления факта незаконности действий судебных приставов-исполнителей, ущерб, причиненный в результате таких действий подлежит возмещению в порядке, регламентированном ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должен выступать Минфин России.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ОАО «ПКС» мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия были выданы судебные приказы:

№№ о взыскании в солидарном порядке с Захарова В. М., Захарова Н. В., Гашковой Е. В. в пользу взыскателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого;

№№ о взыскании в солидарном порядке с Захарова В. М., Захарова Н. В., Гашковой Е. В. в пользу взыскателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы иные лица, истцы к указанному жилому помещению никакого отношения не имели и не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Карелия на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№№, №, № о взыскании с Захарова В. М., Захарова Н. В. и Гашковой Е. В. задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Указанные исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ №, №, № о взыскании с Захарова Н. В., Гашковой Е. В., Захарова В. М. задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Исполнительные производства №№ №, № окончены ДД.ММ.ГГГГ ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены судебного приказа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истцов судебные приказы №№, № отменены определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, данные определения в этот же день направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании уже отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявленного к исполнению возбуждены исполнительные производства №№ №, № о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Ввиду неисполнения должниками исполнительных документов в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должников, данные постановления были направлены в банк для исполнения.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что у истцов производились следующие удержания:

со счета Захарова В.М. было удержано <данные изъяты>);

со счета Захарова Н.В. было удержано <данные изъяты>;

со счета Гашковой Е.В. было удержано <данные изъяты>.

Таким образом, общий объем удержаний, произведенных со счетов истцов, составил <данные изъяты>.

Из общего объема произведенных удержаний <данные изъяты> перечислено в адрес ОАО «ПКС» по отмененным судебным приказам (в том числе за счет Захарова В.М.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за счет Захарова Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за счет Гашковой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

В счет оплаты исполнительского сбора с истцов удержано <данные изъяты> (в том числе по исполнительным производствам в пользу взыскателя ОАО «ПКС» - <данные изъяты>; в пользу взыскателя <данные изъяты> - <данные изъяты>; по исполнительному производству о взыскании штрафа – <данные изъяты>).

В счет оплаты задолженности по иным исполнительным производствам <данные изъяты> (с том числе: штраф от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; задолженность по коммунальным услугам <данные изъяты> - <данные изъяты>; штраф по ст.<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ОАО «ПКС» вернуло истцам денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, представленных в материалы дела УФССП России по Республике Карелия, относительно распределения денежных средств, поступивших от истцов по исполнительным документам и платежных документов ОАО «ПКС».

Таким образом, общий объем распределенных денежных средств по произведенным удержаниям составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разница между денежными средствами, удержанными у истцов, и денежными средствами, перечисленными для исполнения требований исполнительных документов, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Каких-либо сведений и документов относительно структуры указанной суммы УФССП России по Республике Карелия в материалы дела представлено не было.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, ввиду не предоставления ответчиком УФССП России по Республике Карелия сведений и документов, свидетельствующих о структуре суммы, составляющей <данные изъяты>, не возмещенной до сегодняшнего дня ответчикам, о законности ее удержания и ее целевом назначении, суд признает данные денежные средства убытками истцов, которые в силу положений ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, однако ввиду отказа стороны истцов от предъявления претензий в рамках настоящего процесса к Министерству финансов Российской Федерации, суд полагает, что требования истцов надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом настоящее решение суда, в случае предъявления истцами требований к Министерству финансов Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, не будет иметь преюдициального значения, поскольку Министерство финансов РФ, ввиду возражений истцов, к участию в настоящем процессе не привлекалось.

В части требований истцов о взыскании с ответчика ОАО «ПКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что денежные средства в объеме <данные изъяты> незаконно были списаны со счетов истцов и определенный промежуток времени незаконно удерживались ОАО «ПКС», суд считает, что требования истцов в части взыскания с ответчика ОАО «ПКС» процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Соответственно с ОАО «ПКС» в пользу Захарова Н. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; в пользу Захарова В. М. - <данные изъяты>; в пользу Гашковой Е. В. - <данные изъяты>.

В части требований истцов о компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО «ПКС» суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком указывалось, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемого спора, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истцов.

Анализируя фактически сформировавшиеся правоотношения между истцами и ОАО «ПКС» суд полагает, что спор между субъектами рассматриваемых отношений возник ввиду необоснованного взыскания исполнителем услуг задолженности за оказанные услуги по договору на их возмездное оказание. Соответственно претензии были предъявлены исполнителем услуг к их потребителям. Что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», что дает основание для применения к рассматриваемому спору положений ст.15 упомянутого закона, предусматривающей правовую возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Учитывая, что в рамках настоящего дела факт нарушения прав потребителей, выразившийся в необоснованном предъявлении претензий со стороны исполнителя услуг в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, что повлекло незаконное изъятие денежных средств в объеме <данные изъяты> из пользования истцов, многократные обращения к исполнителю с требованием о возврате необоснованно взысканных денежных средств, суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителям морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика ОАО «ПКС» в пользу Захарова Н. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Захарова В. М. – в размере <данные изъяты>; в пользу Гашковой Е. В. – <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «ПКС» действий, направленных на добровольное возмещение требуемых истцами к взысканию денежных сумм, не осуществил, указывал на непризнание, предъявленных исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным применить к ответчику меру публично-правовой ответственности, предусмотренною п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика ОАО «ПКС» в пользу Захарова Н. В. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Захарова В. М. штраф в размере - <данные изъяты>, в пользу Гашковой Е. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом требования истцов, предъявленные к ОАО «ПКС», подлежат удовлетворению частично с ОАО «ПКС» в пользу Захарова Н. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; в пользу Захарова В. М. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; в Гашковой Е. В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований, предъявленных к ответчику ОАО «ПКС» истцам надлежит отказать, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в рамках настоящего дела.

В иске к УФССП России по Республике Карелия истцам также надлежит отказать ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «ПКС» в пользу Захарова Н. В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Кроме того с ответчика ОАО «ПКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа поделит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарова Николая В.ча, Захарова В. М., Гашковой Е. В. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Захарова Николая В.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Захарова В. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Гашковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.