Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2021 (1-445/2020;) от 23.06.2020

УИД: 24RS0032-01-2020-002645-20

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

        с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Шварц А.В.,

        подсудимого Гущина В.А., и его защитника, в лице адвоката Устюговой Л.Н. ордер № от 13.01.2021 года, удостоверение №,

        при помощнике судьи Лазовском Д.С.,

        единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Гущина Вадима Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

        06.03.2018 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1; ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам15 дням лишения свободы с лишением права    заниматься деятельностью,     связанной с управлением    транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с исчислением дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания.

        Основное наказание отбыто 20.12.2018 г.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гущин В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

06.03.2018 г. Гущин В.А. Емельяновским районным судом Красноярского края, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч.2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 20.12.2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания.

В период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в ночь с 28.10.2019 г. на 29.10.2019 г., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>, возле дома 12 по ул. Корнетова, в Кировском районе г. Красноярска, завел двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам города Красноярска.

29.10.2019    в 02 часа 00 минут Гущин В.А., управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь в районе дома № 1 «б» по ул. Глинки в Ленинском районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.

В том же месте и в тот же день в 02 часа 20 минут Гущин В.А., будучи отстраненный от управления транспортным средством от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и па основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Гущин В.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился П.Р.Р. поэтому оснований подчинятся требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было.

Оценивая показания Гущина В.А. суд считает, что его показания основаны на желании избежать уголовную ответственность за преступление, поэтому считает их недостоверными. Кроме того недостоверные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Допросив подсудимого Гущина В.А., свидетеля П.Р.Р. исследовав показания свидетелей П.Р.Р. П.Р.Н. Б.Д.В. М.А.Ю. а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Гущина В.А. виновным в совершении преступления в котором он обвиняется.

Вина Гущина В.А. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Поторочина Р.Р. о том, что в ночь с 28.10.2019 г. на 29.10.2019 г. автомобилем «<данные изъяты> управлял Гущин В.А. и в момент остановки сотрудниками полиции попытался перелезть на заднее пассажирское сиденье, но его действия стали очевидны для сотрудников полиции.

По ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.Р.Р. в стадии предварительного расследования о том, что в ночь с 28.10.2019 г. на 29.10.2019 г. Гущин В.А. находился в состоянии опьянения, но несмотря на это сел на водительское сиденье и начал управлять автомобилем <данные изъяты>, несмотря на предложение не делать этого. 29.10.2019 г. примерно в 02 часа в районе дома № 1 «б» по ул. Глинки сотрудники ДПС потребовали остановиться, но Гущин В.А. проигнорировал это требование и продолжил управление автомобилем, в последствии остановился и начал перелазить с водительского сиденья назад но в это время сотрудники ДПС открыли двери и попросили Гущина В.А. выйти из салона автомобиля (л.д.98-101),

А так же показания (л.д. 112-115) в соответствии с которыми 29.10.2019 г. автомобилем <данные изъяты> управлял он, а не Гущин В.А.

По поводу противоречий в ранее данных показаниях свидетель П.Р.Р. пояснил, что показания (л.д. 112-115) являются недостоверными, так как пытался помочь своему другу Гущину В.А. избежать наказания. Показания в судебном заседании и на л.д. 98-101 являются достоверными, так как были даны сразу после совершения Гущиным В.А. преступления, он хорошо помнил эти события.

Оценивая показания в противоречиях свидетеля П.Р.Р. на л.д. 98-101 с показаниями в судебном заседании и на л.д. 112-115 суд считает показания на л.д. 98-101 недостоверными, так как они не согласуются с другими материалами делами и свидетель П.Р.Р. в судебном заседании пояснил, почему дал недостоверные показания.

Показаниями свидетеля П.Р.Н. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 29.10.2019 года около 01 часа 50 минут возле дома 37 по ул. Глинки двигался автомобиль <данные изъяты>, через лобовое стекло отчетливо было видно, что на водительском сиденье сидел Гущин В.А. Кроме того, когда начали движение за этим автомобилем и сравнявшись с ним, через боковое стекло было отчетливо видно, что за управлением находится Гущин В.А. В районе дома № 1 «Б» по ул. Глинки попросили остановиться, но водитель проигнорировал требование об остановке, начали преследование. Так как переезд был закрыт, водитель совершил вынужденную остановку, в парковочном кармане. Подбежал к водительской двери и увидел, что Гущин В.А. пытался перелезть на заднее пассажирское сиденье. У Гущина были признаки опьянения, поэтому предложили пройти свидетельствование с помощью алкотеста на состояние опьянения, но он отказался. Тогда предложили пройти освидетельствование в Краевом наркодиспансере, но Гущин так же отказался от медицинского освидетельствования (л. д. 80-87, 184-185);

Показаниями свидетеля Б.Д.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 29.10.2019 года около 01 часа 50 минут возле дома 37 по ул. Глинки заметил движение автомобиль <данные изъяты>, без включенных осветительных приборов. Через лобовое стекло и боковое стекло отчетливо было видно, что управлял автомобилем Гущин В.А. Потребовали остановиться, но водитель проигнорировал требование об остановке, поэтому начали преследование. Перед переездом в парковочном кармане водитель остановился. П.Р.Н. подбежал к водительской двери и открыл ее. Гущин В.А. пытался перелезть на заднее пассажирское сиденье. У Гущина были признаки опьянения, поэтому предложили пройти свидетельствование с помощью алкотеста на состояние опьянения, но он отказался. Тогда предложили пройти освидетельствование в Краевом наркодиспансере, но Гущин так же отказался от медицинского освидетельствования (л.д.72-79, 182-183);

Показания свидетеля М.А.Ю. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми 29.10.2019 года в 02 часа участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и предложения пройти освидетельствование в отношении Гущина В.А. Своей подписью удостоверил факт производства процессуального действия и достоверность изложенных сведений (л.д.89-91, 186-189);

Оценивая показания свидетелей Г.А.И. и Г.А.А. суд пришел к выводу, что они не отвечают свойству относимости доказательств, так как не содержат в себе сведений об обстоятельствах совершения преступлений подлежащих доказыванию в отношении Гущина В.А. в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г.А.А. следует, что спала в автомобиле и не видела, кто управлял автомобилем непосредственно во время остановки сотрудниками полиции.

Г.А.И.. показал, что он не присутствовал на месте преступления и не видел кто управлял автомобилем, о происшедшем узнал из телефонного звонка.

Достоверность показаний свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 20.03.2020 г. (участка местности по ул. Глинки, 1 «Б» в Ленинском районе г. Красноярска), в ходе которого установлено место преступления (л.д.42-44);

выемки от 27.11.2019 г., в хоре которой у Б.Д.В. изъят диск с видеозаписью остановки автомобиля № (л.д. 45-49);

осмотра предмета от 27.11.2019 г. (диска с видеозаписью) для соблюдения предусмотренной УПК РФ процедуры признания и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д.50-53);

Анализируя протоколы следственных действий суд приходит к выводу, что доказательства получены допустимым способом в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

- Иными документами:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 г.(л.д. 24);

протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 г. в отношении Гущина В.А. (л. д. 25);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2019 г. Гущина В.А., в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения (л. д. 26);

актом освидетельствования на состояний алкогольного опьянения от 29.10.2019 г., согласно которого Гущин В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 27);

протоколом от 29.10.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование Гущина В.А. от прохождения которого он отказался (л. д. 28);

протоколом о задержании транспортного средства от 29.10.2019 г. (л. д. 29);

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2018 г., в соответствии с которым Гущин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ (л. д. 38-40);

справкой ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что Гущин В.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 32);

справкой об административных нарушениях (л.д. 33-34)

Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 23) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по управлению транспортным средством. При этом подсудимый осознавал, что судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ не снята и не погашена.

Подсудимый начал движение на автомобиле в Кировском районе г. Красноярска и соответственно в этот момент преступление было окончено. Пресечено преступление было в Ленинском районе г. Красноярска.

Тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Вместе с тем подсудимый отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, а также исследовав материалы уголовного дела суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия Гущина В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Гущина В.А. суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на фактическом иждивении двух малолетних детей сожительницы.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого Гущина В.А. суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Гущина В.А., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, поэтому суд пришел к выводу, что основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ так же отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после совершения, его образе жизни, его личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела подсудимым в полном объеме отбыто основное наказание по приговору от 06.03.2018 г. и не отбыто дополнительное наказание, окончательное дополнительное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Так как в действиях Гущина В.А. установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гущина Вадима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года;

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2018 г., и окончательно назначить Гущину Вадиму Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ОДИН месяц.

Срок наказания Гущину В.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гущина В.А. отменить.

Избрать в отношении Гущина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. Взять Гущина В.А. под стражу в зале суда.

На основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гущина В.А. со дня вынесения приговора до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков