Решение по делу № 2-2560/2016 ~ М-1935/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 07 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/16 по исковому заявлению Полякова В.П. к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными решений, об обязании перераспределить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от 01 марта 2006 года принадлежит земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Указанный земельный участок сформирован, границы его определены. 09 марта 2016 года он обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка, который находится в фактическом его пользовании. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, подлежащего перераспределению.

25 марта 2006 года Администрацией Клинского муниципального района вынесено решение об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского гидроузла.

Он не согласен с данным решением, поскольку в земельном кодексе РФ не содержатся основания, которые легли в основу решения об отказе.

Действиями ответчика нарушаются его права.

Истец просит:

-признать решение Управления правового регулирования земельно0имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района от 25 марта 2016 года /номер/ об отказе в перераспределении земельного участка незаконным;

-обязать Администрацию Клинского муниципального района заключить соглашение о перераспределении земельного участка в /адрес/, утвердив схему расположения земельного участка.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.п. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такие участки согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены только в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В настоящее время санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее СанПиН), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.

Правила определения границ второго пояса зоны санитарной охраны закреплены разделом 2.3.2 указанного СанПиНа.

Так, согласно пункту 2.3.2.1 СанПиНа границы второго пояса зоны санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Исходя из указанной нормы, при определении границ второго пояса зоны санитарной охраны должны учитываться не только конкретные природные, климатические и гидрологические условия, но также вид поверхностного источника водоснабжения (водоток или водоем).

Как следует из материалов дела Полякову В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от 01 марта 2006 года принадлежит земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/..

Указанный земельный участок сформирован, границы его определены.
09 марта 2016 года Поляков В.П. обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка, который находится в фактическом его пользовании. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, подлежащего перераспределению.

25 марта 2006 года Администрацией Клинского муниципального района вынесено решение об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского гидроузла.

В соответствии с п. 2.3Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1-го пояса (строгого режима) и 2-го пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются в том числе для прибрежной полосы Истринского водохранилища.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны (Истринского водохранилища), территория которого относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения и предусматривает защиту источника водоснабжения от микробного и химического загрязнения, подтверждается заключением территориального отдела Клинского муниципального района Главархитектуры Московской области.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исходя из п.п. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.П. к Администрации Клинского муни ципального раойна о признании решения Управления правового регулирования земельно0имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района от 25 марта 2016 года /номер/ об отказе в перераспределении земельного участка незаконным; об обязании Администрацию Клинского муниципального района заключить соглашение о перераспределении земельного участка в /адрес/, утвердив схему расположения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                 Шведов П.Н.