Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2016 ~ М-1942/2016 от 11.08.2016

Дело г.

РЕШЕНИЕ

И 1

30 ноября 2016 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства Toyota RAV 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, и взыскании в пользу Степанова В.А с Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства Toyota недействительным и применении последствий недействительности сделки, и взыскании в пользу Степанова В.А. с Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. государственной пошлины.

В исковом заявлении указал, что 20.10.2015г ответчик Лисничук В.В продал своей матери Лисничук Н.М. принадлежащий ему автомобиль Toyota гос. номер , так же указал, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом с Лисничук О.А. на имущество которой определением Советского районного суда от . был наложен арест, в последствии решением Советского районного суда от . с Лисничук О.А. было взыскано в его пользу материальный вред в размере рублей, частично расходы на представителя в сумме рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, частично компенсацию морального вреда в сумме рублей. Просил признать вышеуказанную сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела Степанов В.А. уточнил свои требования, просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA гос. номер заключенный между Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторонам сделок полученного по указанным сделкам имущества, запретить Лисничук Н.М. распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а также взыскать с Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. уплаченную им госпошлину.

В судебное заседание Степанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лисничук В.В. в суде требования не признал и пояснил, что сделка по отчуждению транспортного средства была им совершена на законных основаниях. Также пояснил, что продал автомобиль в связи с отсутствием денежных средств, в произошедшем ДТП были потерпевшие, и им с женой необходимо было возместить ущерб, прежде всего им. На момент продажи автомобиль был не на ходу. Его мать Лисничук Н.М. произвела ремонт автомобиля за свои денежные средства.

Ранее в судебном заседании ответчица Лисничук Н.М. с требованиями Степанова В.А. также не согласилась, пояснив, что приобрела автомобиль TOYOTA , т.к. не может передвигаться без автомобиля, восстановила его на свои денежные средства, на автомобиле ездят её муж, сын и сноха.

Ответчик Лисничук О.А. с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась.

Представитель истца по доверенности 6, требования своего доверителя поддержала, по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент совершения сделки, автомобиль был исправен и поэтому, не было необходимости его продавать.

Свидетель 7 в судебном заседании пояснил, что осенью примерно в октябре 2015г. спорный автомобиль стоял у здания суда, видимых повреждений на нем не было.

Свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что Лисничук Н.М. является собственником спорного автомобиля, купила его у своего сына и отремонтировала его на свои денежные средства.

Специалист МРЭО ГИБДД УМВД России по пояснил, что при регистрации транспортных средств, проводится технический осмотр, при обнаружении каких – либо технических повреждений и не исправностей, вносятся отметки в акт технического осмотра. При регистрации спорного автомобиля . таких неисправностей или повреждений обнаружено не было.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в Советский районный суд поступило исковое заявление Степанова В.А. к Лисничук О.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Определением Советского районного суда от приняты обеспечительные меры, а именно на автомашину TOYOTA наложен арест.

Решением Советского районного суда от исковые требования Степанова В.А. частично удовлетворены, с Лисничук О.А. в его пользу взыскано руб.

Как видно из материалов дела между Лисничук Н.М. и Лисничук В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляет руб.

Полученная от реализации автомобиля денежная сумма в погашение ущерба Лисничук О.А. не направлялась. Доказательств погашения ущерба другому участнику ДТП суду не представлено.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовыми последствиями совершения мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть целью совершения договора купли-продажи является возможность нового собственника владеть, пользоваться и распоряжаться товаром и прекращение прав предыдущего собственника в отношении предмета договора, а также получение денежных средств от продажи имущества.

Вместе с тем, при совершении оспариваемой сделки не было соблюдено одно из основных условий совершения договора купли-продажи, не смотря на отчуждение автомобилей, Лисничук В.В. продолжает пользоваться им, что он не отрицал и в судебном заседании, пояснив, что по просьбе Лисничук Н.М. управляет им. Доводы ответчика Лисничук Н.М. о том, что спорным автомобилем управляет её муж 9, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ответу страховой компании ЗАО "МАКС" 9 в период времени с по к управлению спорным автомобилем не допущен, к управлению допущены Лисничук О.А. и Лисничук В.В.

Все это свидетельствует о мнимости сделок по отчуждению транспортного средства, по которым воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, возникающих при заключении договора купли-продажи, автомобиль TOYOTA из пользования и владения Лисничук В.В. не выбыл.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона (Определение ВС РФ от -ЭС14-67).

При признании мнимой сделки недействительной, следует иметь ввиду, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (статьи 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки и др.).

При признании сделки мнимой требуется установить волю сторон. Воля сторон при совершении указанных сделок была направлена не на отчуждение имущества и получение денежных средств от реализации последнего, а на изменение имущественного положения Лисничук В.В. - создание ситуации, при которой принудительное исполнение решения о взыскании задолженности будет невозможным.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом требования Степанова В.А. о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA от заключенной между Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим на праве собственности, а с целью освобождения от обращения на них в последующем взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Лесничук О.А. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

Доводы, ответчиков о том, что ущерб Лисничук О.А. частично погашен и она не уклоняется от погашения ущерба, а также то, что определением Советского районного суда от ей предоставлена рассрочка до не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степанова В.А.

При этом суд учитывает, что в случает исполнения Лисничук О.А. обязательства перед истцом, установленные судебным решением, соответчики, занимающие по делу консолидированную позицию, не лишены в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок возможности заключить соглашение, направленное на соблюдение взаимных интересов, не нарушающее прав истца и требований гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного и учитывая положения ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этих сделок, Лисничук Н.М. передает Лисничук В.В. автомобиль TOYOTA при этом Лисничук В.В. выплачивает Лисничук Н.М. его стоимость в сумме руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца, в солидарном порядке понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В.А. к Лисничук В.В. и Лисничук Н.М., удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota . гос. номер от г. заключенный между Лисничук В.В. и Лисничук Н.М., применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам сделки полученное по указанной сделки имущество.

Взыскал с Лисничук В.В. в пользу Лисничук Н.М. стоимость автомобиля Toyota , полученную им при совершении сделки купли-продажи в размере руб.

Взыскать в солидарном порядке с Лисничук В.В. и Лисничук Н.М. в пользу Степанова В.А. уплаченную им государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение изготовлено г.

Судья Колимбет С.В.