Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-415/2012 от 22.10.2012

Судья Роготнева Л.И.

Дело №7-993/12-415/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Гвоздевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего П. по доверенности Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перетягина В.А.,

установила:

25.06.2012 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Перетягина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 25.05.2012 (в действительности 26.05.2012) в 01 час 04 минуты на ул. **** г. Перми, около дома №** водитель Перетягин В.А., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, двигаясь по ул. ****, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем /марка2./ г/н ** под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П. получил травму, квалифицированную как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Перетягина В.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Р. обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Судьей нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вывод об отсутствии в действиях Перетягина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не основан на материалах дела. В судебном заседании установлено, что на встречной для Перетягина В.А. полосе движения произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении. Действия Перетягина В.А. совершены в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Давая правовую оценку о соответствии действий Перетягина В.А. требованиям Правил дорожного движения, судья не принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Перетягин В.А. совершал маневр поворота налево, вследствие чего оказался на встречной полосе движения на 1 м 35 см, чем создал помеху для водителя П., двигавшегося по своей полосе в крайнем правом ряду. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы замеры начала и окончания тормозного пути автомашины П. Тормозной путь автомашины начался от правой стороны дороги для правого колеса 1,5 м и для левого колеса 3,0 м при ширине его полосу движения 6,65 м, продолжался до места столкновения с автомашиной Перетягина В.А., находившейся после поворота налево на полосе движения П., автомобиль которого прекратил движение на правой крайней части своей полосы движения. При указанных обстоятельствах принятие П. мер по экстренному торможению с целью избежать столкновения с автомобилем Перетягина В.А., находившимся уже на встречной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, в действиях Перетягина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении судьей дана оценка действий П. на соответствие Правилам дорожного движения, а также сделан вывод о технической возможности П. избежать столкновения при данной дорожной ситуации «при этом для проезда П. в прямом направлении оставалось значительное расстояние от крайней правой обочины до остановившегося автомобиля марки /марка1./. Данный вывод не является правовой оценкой материалов дела, относится к компетенции специалистов в области автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. То есть судья вышел за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Р. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Защитник Перетягина В.А. Л., представитель потерпевшего ОАО «****», являющегося собственником автомобиля /марка1./ г/н **, Б., действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения жалобы, полагают, что именно действия П., изменившего направление движения и превысившего установленную скорость движения транспортного средства, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Перетягин В.А., П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От Перетягина В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 26.05.2012 в 01 час 04 минуты на ул. **** г. Перми, в районе дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н **, принадлежащего ОАО «****», под управлением Перетягина В.А. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением П. Перетягин В.А., управляя транспортным средством и двигаясь со стороны ул. **** в направлении в сторону ул. ****, приступил к совершению маневра поворота налево в технический проезд. Автомобиль под управлением П. следовал со стороны ул. **** в сторону ул. ****. Столкновение транспортных средств имело место на полосе дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля /марка1./ г/н **.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Перетягина В.А., П., свидетеля Д. от 26.05.2012, пояснениями указанных лиц, данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административных правонарушениях; кем-либо не оспариваются.

Согласно заключению эксперта №** от 14.06.2012 у П. имелись ссадина и ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого предплечья, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Прекращая в отношении Перетягина В. А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что ширина проезжей части автодороги по ул. **** в месте столкновения составляет 13,3 м, то есть ширина полос в каждом направлении движения составляет по 6,65 м. При выполнении маневра поворота налево Перетягин В.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на 1,35 м. При этом П. двигался по своей полосе дороги в крайнем правом ряду, без изменения направления движения. Автомобиль П. вследствие предпринятого потерпевшим торможения оказался в крайнем левом ряду, где и произошло столкновение транспортных средств (что подтверждается подписанной обоими водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы следы торможения автомобиля /марка2./, место столкновения, ширина проезжей части, место удара). Доказательства того, что Перетягин В.А., выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю П., отсутствуют. Автомобиль под управлением Перетягина В.А. на момент столкновения не двигался.

Выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ.

Вывод о том, что у П. для проезда оставалось значительное расстояние от крайней правой обочины до остановившегося автомобиля марки /марка1./, не противоречат положениям ст.26.1 КоАП РФ, сделан на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, исходя из ширины проезжей части и зафиксированных расстояний, специальные познания в данном случае не требуются.

Указание Перетягина В.А. и свидетеля Д. в судебном заседании на то, что автомобиль под управлением Перетягина В.А. остановился, не противоречат ранее данным объяснениям, в которых на действия Перетягина В.А. после обнаружения двигавшегося во встречном направлении автомобиля не указывается, дополняет их.

Ссылка в жалобе на нарушение Перетягиным В.А. помимо п.8.8 Правил дорожного движения требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушение указанных требований Перетягину В.А. не вменялось.

При отсутствии доказательств нарушения Перетягиным В.А. требований п.8.8 Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причинением П. легкого вреда здоровью вследствие столкновения транспортных средств, судья районного суда обоснованно, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Исходя из Правил дорожного движения, сам факт нахождения автомобиля /марка1./ г/н ** на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в данном случае не является доказательством нарушения Перетягиным В.А. п.8.8 Правил дорожного движения, создания помех для движения автомобиля П.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ невступившее в законную силу постановление может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, с учетом недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии состава административного правонарушения вновь не обсуждается.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых актов, судьей краевого суда не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2012, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова