Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2016 от 08.06.2016

Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Желтухина Н.М. Дело № 11-89 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гарифуллина Р.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шумилина В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании величины утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шумилина В.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7043 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 24043 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 881 руб. 00 коп».

Выслушав объяснения представителя истца – Сафиной Г.М., поддержавшей иск и возражавшей на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин В.И. обратился в мировой суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании величины утраты товарной стоимости, в обосновании которого указал, что ... г. в ... ч. в районе д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... г/н ... под управлением З. и автомобиля марки ... г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

... г. Шумилин В.И. оформил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается договором страхования № ... от ... г.

В установленный законом срок он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль к осмотру.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертному заключению № ... от ... г., изготовленному Оценочным бюро «Объектив», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4225,92 рублей. За составление экспертного заключения Шумилин В.И. понес расходы в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от ... г., изготовленному Оценочным бюро «Объектив», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7043,20 рублей.

Мировой судья постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить заочное решение суда, указывая, что ... г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шумилиным В.И. был заключен договор страхования транспортного средства № ... в отношении автомобиля ... г/н ..., согласно которому возмещение ущерба производится путем направления транспортного средства на ремонт СТОА дилеров.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение и выбран конкретный вариант определения размера ущерба в виде возмещения ущерба в натуральной форме, что прямо следует из договора страхования. При этом страхователем был выбран способ расчета ущерба, при котором суммы утраты товарной стоимости не учитывается. Исходя из этих условий был определен размер страховой премии.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности, касающихся условий о порядке и способе расчета ущерба, в том числе, и в части утраты товарной стоимости. В рамках дела истец не обращался с требованиями об изменении условий договора страхования, дополнительную страховую премию не оплачивал.

Кроме того, Шумилиным В.И. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением (претензией) с приложением документов, предусмотрены правилами, в подтверждение своих требований, в том числе, банковских реквизитов.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шумилиным В.И. заключен договор страхования № ... на период с ... г. по ... г. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены.

... г. в ... ч. в районе д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... г/н ... под управлением З. и автомобиля марки ... г/н ... под его (истца) управлением.

В установленный законом срок Шумилин В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в рамках договора добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод мирового судьи является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что в тексте договора страхования № ... от ... г. прямо оговорено, что при возмещении Шумилину В.И. ущерба по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы» утрата товарной стоимости не учитывается (л.д. 10).

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу волеизъявления сторон при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения истцу, по смыслу названного выше договора страхования, не наступил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора страхования транспортного средства Шумилину В.И. предоставлялось право выбора способа возмещения ущерба, что прямо следует из условий договора страхования, в которых предусмотрен вариант страхового возмещения «деньгами без учета износа частей и агрегатов», а также выплата «деньгами с учетом износа частей, агрегатов», истец имел возможность осуществить страхование имущества с условием выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким правом не воспользовался, выбрал иной вариант возмещения ущерба – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика без учета УТС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку по требованиям о взыскании денежных средств истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Шумилину В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 11.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская