Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-2503/2016;) ~ М-2455/2016 от 14.09.2016

<данные изъяты>                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Александра Викторовича к ООО «ЧАС М» об обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧАС М» в котором просил обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом - заключить трудовой договор, взыскать недополученную заработную плату за период работы в размере 400 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности художника, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ уволился, расчет с ним не произведен, трудовой договор ответчик выдавать отказывается.

Истец и его представитель (по доверенности Романичева И.Г.) в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧАС М» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях от представитель ответчика (по доверенности Жоголев Д.А.) иск не признал, мотивируя тем, что истец в трудовых отношениях с ООО «ЧАС М» не состоял, в штатном расписании общества отсутствует должность художника, ответчик покупал у истца несколько раз резные детали для мебели, т.к. общество занимается изготовлением авторской мебели по индивидуальным проектам, все покупки истцу оплачены. Против взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда представитель ответчика возражал, пояснив, что оплата за изготовление деталей истцу произведена в полном объеме, морального вреда истцу со стороны ответчика не причинено, нарушений трудового законодательства общество не допускало, что подтверждается проверкой, которую проводила трудовая инспекция.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность художника, но трудовой договор с ним оформлен не был ни во время принятия на работу, ни после увольнения, между тем истец работал по месту нахождения общества: <адрес>А.

В доказательство работы у ответчика истец предоставил суду выписку со своей банковской карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЧАС М» ФИО1 заработной платы 15 000 рублей с карты <данные изъяты>

Однако данная выписка по мнению суда не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку оплата произведена с личной карты ФИО1, чего сторона ответчика и не отрицает, объясняя это платой за детали мебели, изготовленной истцом.

Как усматривается из штатного расписания ООО «ЧАС М» за спорный период, должность художника в обществе отсутствует.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО7 показал, что сам работал в ООО «Час М» по трудовому договору в должности столяр, за полученную зарплату расписывался в ведомости, уволился в ДД.ММ.ГГГГ г., истец работал на втором этаже с ДД.ММ.ГГГГ г., про заработную плату истца и условия его работы свидетель не знает.

Свидетель ФИО8 показал, что работал в ООО «ЧАС М» главным механиком с середины ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений, поскольку официально его не приняли, т.к. он является гражданином <данные изъяты>, с истцом на работе свидетель сталкивался, видел его, истец работал на <данные изъяты>, о заработной плате истца не знает и пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «ЧАС М» с ДД.ММ.ГГГГ г., без оформления трудовых отношений, затем выходил на неделю в марте, работал вместе с ФИО2 на <данные изъяты>, делали зеркало, столик, про зарплату истца свидетель ничего не знает.

Суд считает, что показаниями свидетелей не подтвержден факт наличия трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. свидетели видели истца в ООО «ЧАС М» не продолжительное время, на каких условиях он выполнял работы и за какое вознаграждение, свидетели пояснить не смогли, более того, свидетель ФИО10 показал, что истец выполнял работы до ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит утверждениям самого истца.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих трудовые отношения сторон, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия трудовых правоотношений истца и ответчика.

По заявлению истца, проверку соблюдения трудового законодательства в ООО «ЧАС М» проводила Государственная Инспекция труда в <адрес>, в соответствии с актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства со сторон ООО «ЧАС М» в связи с обращением ФИО2 не выявлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ним и ООО «ЧАС М» трудовых правоотношений, о выполнении истцом у ответчика обязанностей работника по должности художника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку истец в общество не передавал, с заявлением о приеме на работу истец не обращался.

При этом, в судебном заседании истец утверждал, что работал длительный период – почти год, в связи с чем, при нарушении его трудовых прав, имел возможность потребовать заключения трудового договора во время работы.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст.237 Трудового кодекса РФ не могут быть удовлетворены, т.к. нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не выявлено и не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сухорукова Александра Викторовича к ООО «ЧАС М» об обязании заключения трудового договора, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>