Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2012 ~ М-922/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012г.                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантол» об оспаривании постановлений судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска,

у с т а н о в и л:

ООО «Сантол» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений пристава Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, №.

Отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ обществом было подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении указанного заявления отказано, в законную силу на дату принятия оспариваемых постановлений не вступило, поскольку было обжаловано. Кроме того, отмечаются обстоятельства постановки компанией вопроса об отсрочке исполнения судебного решения. В этой связи, ООО «Сантол» полагает взыскание исполнительского сбора безосновательным.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупенина А.Я. возражала против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда и о возложении на ООО «Сантол» обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт потолка в жилом помещении <адрес> с приведением комнаты в соответствие с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). ООО «Сантол» в установленный законом срок исполнено требование исполнительного документа имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения - уточнен предмет исполнения неимущественного характера об обязании ООО «Сантол» в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт потолка в жилом помещении № с приведением комнаты в соответствие с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Эти постановления получены ООО «Сантол» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

При этом, в отмеченных процессуальных документах должнику был установлен срок для исполнения требования исполнительного документа - 5 дней. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Сведения о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения решения суда предлагалось своевременно сообщить приставу (л.д.25-26).

По истечении указанного срока должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, сведения о невозможности исполнения судебного акта не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сантол» обратилось в Ленинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении отсрочки ООО «Сантол» отказано.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа на указанную дату исполнены не были (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантол» обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ООО «Сантол» отказано.

Установленные при разбирательстве дела данные свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава.

Должник, на которого законом возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, не представил приставу достоверных сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых препятствиях, в принципе исключавших для него такую возможность. В этой связи принятие должностным лицом Службы судебных приставов оспариваемых постановлений являлось адекватной реакцией на сложившуюся ситуацию в рамках исполнительного производства.

Обращение ООО «Сантол» в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а впоследствии с заявлением о прекращении исполнительного производства, доказательством наличия указанных выше обстоятельств не является, поскольку сведения о предоставлении судом отсрочки исполнения, равно как и о прекращении исполнительного производства приставу не предоставлялись - соответствующие определения судом не принимались ни в период предшествующий принятию оспариваемых постановлений ни впоследствии.

При таком положении, учитывая, что взыскание исполнительского сбора является мерой, способствующей своевременному исполнению решения суда, жалоба ООО «Сантол» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантол» об оспаривании постановлений судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012г.

                 Судья                                К.И. Киселев