Решение по делу № 12-1332/2014 от 15.10.2014

дело №12- 1332/14

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием - защитника привлекаемого лица Салимовой А.А. – Салимова А.С., потерпевшего Халфина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимовой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 02 октября 2014г. которым

Салимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12. 14 КоАП РБ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 20 минут напротив строения № по <адрес> произошло дорожно - транспортное про­исшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный ре­гистрационный знак № под управлением гр. Салимовой А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. Халфина Р.С.. В результате столкновения автомобили по­лучили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 02.10.2014г. Салимова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Салимова А.А. обратилась с жалобой в суд, просит признать постановление незаконным и отменить.

Представитель Салимовой А.А.- Салимов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, одновременно указав на грубые процессуальные нарушения протокола и постановления об административном правонарушении.

Халфин Р.С. возражал, считает постановление незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Халфину Р.Р. исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

При вынесении постановление в отношении Салимовой А.А. не установлены свидетели; не проведен анализ доказательств и оценка, не приведены обоснования и основания в связи чем, следует вывод должностного лица; не указаны реквизиты для уплаты штрафа; в постановлении неверно указано наименование нормативного акта «ППД»; место административного правонарушения указано неверно, указана <адрес>, в судебном заседании установлено, что место ДТП Парковка <данные изъяты> на основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 02 октября 2014г. в отношении Салимовой А.А. о привлечении к административной ответственности предусмотренной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимовой А.А. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сунгатуллин А.Ю.