Определение по делу № 2-2516/2011 ~ М-2516/2011 от 28.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 23 декабря 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.Е. к Назаровой С.Ю., Власовой Е.Г. и к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Л.Е. обратилась в суд с иском к Назаровой С.Ю., к Власовой Е.Г. и к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что сотрудники <данные изъяты> отделения ОАО «Сбербанк России» Назарова С.Ю. и Власова Е.Г. неправильно отражали движение денежных средств по ее счетам и счетам умерших наследодателей ФИО2 и ФИО1 с целью невыплаты ей в полном объеме полагающихся денежных средств и компенсации по вкладам, а также похитили у нее сберегательную книжку на имя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Чернова Л.Е. иск поддержала и пояснила, что у нее в ДД.ММ.ГГГГ году были две сберегательные книжки № № и № №, на которых были деньги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года она снимала с них деньги, но не все, банком сумма на ее счете указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неправильно, в связи с чем ей недоплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Истица показала, что она является наследницей по завещанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года она получала по его вкладу деньги, в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в банк за компенсацией по его вкладу, но ей было отказано, поскольку ей сообщили, что на ДД.ММ.ГГГГ года счета на имя ФИО2 отсутствовали, с чем она не согласна и опровергает данный факт. Кроме того, истица является наследницей родственницы ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, завещавшей ей все свое имущество, у которой было <данные изъяты> счетов, на которых находились деньги в размере <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО1., по ее книжке она получила <данные изъяты> рублей и компенсации, по ее мнению, по данным счетам банк ей должен деньги в размере <данные изъяты> рублей. Со слов Черновой Л.Е., одну из сберегательных книжек ФИО1., на которой находились деньги в размере <данные изъяты> рублей отобрала у нее в <данные изъяты> отделении Сбербанка № № Назарова С.Ю., когда ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась туда, чтобы снять деньги; по похищенной у нее сберкнижке ей полагается к получению <данные изъяты> рублей и компенсация, однако из-за незаконных действий Назаровой С.Ю. она лишена возможности их получить. Истица просит взыскать с ОАО «Сбербанк России», с Назаровой С.Ю. и Власовой Е.Г. в ее пользу компенсацию по вкладу № № в размере <данные изъяты> рублей, долг по вкладам ФИО1 по счетам Б №, Б №, № перешедшим по завещательному отказу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, долг по вкладу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей с процентами, компенсацию по вкладу ФИО2. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию по вкладу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред за причиненные ей нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена несколько лет добиваться правды и справедливости, но везде получает отказы, она является пенсионеркой, <данные изъяты> группы, ветераном ВОВ, размер компенсации морального вреда она определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Яблонский Е.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия и о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные истицей доводы неоднократно рассматривались руководством банка, по жалобам Черновой Л.Е. проводились проверки Егорьевским УВД и прокуратурой, в возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества истице было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Егорьевским городским судом МО было принято решение по гражданскому делу № № по иску Черновой Л.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда, по которому по аналогичным требованиям к ним в удовлетворении иска Черновой Л.Е. уже было отказано, решение вступило в законную силу. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № № по делу по заявленным Черновой Л.Е. требованиям к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда по основаниям предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ было прекращено, определение также вступило в законную силу. Суд, с учетом мнения истицы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Назарова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, одновременно она просит суд о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Черновой Л.Е. к ней аналогичные требования уже предъявлялись, по ним вынесено решение, вступившее в законную силу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Назаровой С.Ю., при этом суд учитывает, что Назарова С.Ю. в ходе проведения подготовки по делу давала показания о том, что Черновой Л.Е. неоднократно подаются исковые требования в суд, по сути ею заявляются одни и те же требования, по которым судом принимались решения, в связи с чем она просит производство по делу прекратить (л.д.____).

Ответчик Власова Е.Г., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № № Чернова Л.Е. отказалась от предъявленных к ней исковых требований, производство по делу было прекращено, кроме того, состоялись решения суда по заявленным истицей требованиям, ее доводы многократно проверились, суду им дана оценка. Суд, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Чернова Л.Е. возражала против прекращения производства по делу поскольку, по ее мнению, несмотря на то, что требования у нее остаются одни и те же, ею предоставляются новые доказательства, подтверждающие их правомерность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № № по иску Черновой Л.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда и материалы гражданского дела № № по иску Черновой Л.Е. к Назаровой С.Ю. о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № в удовлетворении иска Черновой Л.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда, истице было отказано (л.д.______). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда кассационная жалоба Черновой Л.Е. была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д._____).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № в удовлетворении иска Черновой Л.Е. к Назаровой С.Ю. о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д._____). В ходе рассмотрения данного гражданского дела Чернова Л.Е. от заявленных ею требований к Власовой Е.Г. отказалась, процессуальные последствия ее отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны, в связи с чем определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу по требования Черновой Л.Е. к Власовой Е.Г. было прекращено (л.д.____).

Из поданного в суд иска и показаний Черновой Л.Е. следует, что она просит о взыскании ОАО «Сбербанк России», с Назаровой С.Ю. и Власовой Е.Г. денежной компенсации по ее вкладу № № в размере <данные изъяты> рублей, долга по вкладам ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с процентами, компенсации по вкладу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. Черновой Л.Е. заявляются требования аналогичные ее требованиям, рассматриваемым Егорьевским судом МО по гражданским делам № № и № №, новых оснований обоснования иска истицей не представлено, никаких дополнительных доказательств не приобщено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело по заявлению Черновой Л.Е. к ОАО «Сбербанк России», Назаровой С.Ю. и Власовой Е.Г. о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № № по заявленным Черновой Л.Е. требованиям к ОАО «Сбербанк России», к Назаровой С.Ю. и Власовой Е.Г. о взыскании денежных средств по вкладам и компенсации морального вреда по основаниям предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в районный суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий: Попова Е.В.