Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-1384/2012;) ~ М-811/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.

с участием представителя истца Шаповаловой Е.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ года №),

ответчика Федорова В.В.

представителя ответчика Шахматовой Г.А. (ордер №, удостоверение №),

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуцкой Н.В. к Федорову В.В., о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богуцкая Н.В.обратилась в суд с иском к Федорову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования истицы, с учетом неоднократно представленных уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО19 Ответчик является братом истицы, который на протяжении всей своей жизни проживал с матерью. ДД.ММ.ГГГГ, для организации похорон, истица пришла по адресу проживания матери, ответчик предпринял попытки воспрепятствовать этому. В начале ответчик выгонял истицу из дома, а затем вызвал наряд полиции, тем самым своими действиями он практически лишил истицу возможности нормально попрощаться с матерью. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик препятствовал доступу в указанную квартиру, при этом ответчик нанес истице два удара кулаком в лицо. Кроме того, в марте 2011 года ответчик кричал вовсеуслышание, что она убила маму, такого рода обвинение довело Богуцкую Н.В. до нервного срыва. То есть ответчик в присутствии родственников и абсолютно чужих людей оскорблял ее, что в рамках нравственности является недопустимым. Кроме того, ответчик обращался с исковым заявлением о взыскании с истицы 800000 рублей, которые якобы заняла у него умершая мать - Федорова Н.Е., тем самым причинив истице моральный вред необоснованным судебным процессом. В связи с перенесенными переживаниями истица была госпитализирована в декабре 2011 года, <данные изъяты>. В декабре 2011 года, январе 2012 года истица проходила лечение <данные изъяты>, вызванным поведением ответчика. Вследствие ухудшения здоровья истица была вынуждена уволиться с работы.

В судебное заседание истица Богуцкая Н.В. не явилась, доверив ведение дел своему представителю. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по всем основаниям, указанным в иске, дала аналогичные исковому заявлению пояснения. Дополнительно пояснив, что она страдает <данные изъяты>, по этому поводу обращалась к врачу зимой 2011 года, это заболевание появилось после стрессов из-за действий ответчика до декабря 2011 года. Истица обращалась в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Федорова В.В. по факту нанесения ей побоев. Однако, в связи с тем, что она не прошла судебно-медицинскую экспертизу, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик кричал, что Богуцкая Н.В. убила мать, при этом присутствовали все родственники, необоснованным обвинением ей причинены нравственные страдания, которые подлежит компенсации.

Представитель истца Шаповалова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования. Пояснив, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, у последней было <данные изъяты>, так как ответчик неоднократно оскорблял истицу в присутствии посторонних людей, выгонял истицу из квартиры матери, вызывал полицию. Ответчик на протяжении месяца звонил истице, высказывая угрозы по телефону. После обращения ответчика с иском в суд, с заявлением о взыскании суммы долга по расписке, истицей перенесены нравственные страдания от участия в процессе, также была очернена память матери истицы, т.к. Федоров В.В. заявлял, что мать взяла у него в долг большую сумму денег ( 800000 руб.) и не отдала. Между тем, мать была порядочным человеком, денег не занимала, а если и брала в долг, то всегда отдавала. Кроме того, ответчиком Богуцкой Н.В. были причинены физические страдания, т.к. ответчик нанес ей побои.

Ответчик Федоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что Богуцкую Н.В. не оскорблял, физическую силу к ней не применял, побоев не наносил. Не отрицал, что в присутствии родственников заявлял, что Богуцкая Н.В. убила мать, т.к. истица не обеспечила больную кислородной подушкой, хотя имеет медицинское образование. Когда матери стало плохо, кислородной подушки в квартире не оказалось, за подушкой побежали в аптеку, но было уже поздно.

Представитель ответчика Шахматова Г.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истицей не представлено доказательств применения ответчиком в отношении истицы физического насилия, также нет объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства. По фактам обращения истицы в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Федорова В.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Что касается судебных споров, обращений в следственные органы - это не является нарушением личных неимущественных прав гражданина. Нет основания для удовлетворения иска, поскольку нет связи между состоянием здоровья истца и приведенными ею фактами. Стенокардия для такого возраста характерное заболевание, нет причинной связи с судебными спорами и заболеванием истицы. Моральный вред взыскивается в установленных законом случаях, если нарушены личные неимущественные права, либо имеются посягательства на нематериальные блага, и других случаях, предусмотренных законом. Приведенные истицей факты не подпадают под обстоятельства, при которых подлежит возмещению моральный вред. Истица указывает, что ей не дали попрощаться с мамой, но маму увезли в морг, хоронили из зала прощания, в связи с чем, истице ничего не препятствовало попрощаться с мамой. Доводы истицы относительно того, что последняя обращалась к <данные изъяты>, не подтверждены в той части, что не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между указанными в иске событиями и наступившими последствиями.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает участковым в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от истицы Богуцкой Н.В. в отделение полиции поступило письменное заявление по поводу телесных повреждений и угроз физической расправой. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой Федоров был вызван в отдел полиции, он дал пояснения о том, что конфликта у него с истицей не было, телесные повреждения он ей не причинял, оскорблений не высказывал. По данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Богуцкой на Федорова по факту угроз убийством, по указанному факту Федоров дал объяснения, согласно которым он дверь истице не открывал, с лестницы ее не сталкивал, угроз не высказывал, говорил, что истица его оговаривает из-за неприязненных отношений. В возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Со слов коллег ему известно, что ответчик после смерти матери устроил скандал и требовал вывести сестру Богуцкую Н.В. из квартиры. Федоров относится к Богуцкой крайне негативно, препятствовал Богуцкой находиться в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Когда Федоров устроил скандал после смерти матери, он был в состоянии алкогольного опьянения, и вообще он склонен к употреблению спиртных напитков. Однако, когда он (Пашкевич) вызывал Федорова к себе для дачи объяснений, Федоров был опрятен, общался грамотно, пояснял, что он юрист.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истица обращалась к нему в 2011 году по поводу смерти родственницы, так как он (ФИО9) ранее работал в <данные изъяты> агентом по организации похорон. Встреча была по адресу: <адрес>, в это время в квартире еще была дочь истицы и ее брат Федоров В.В. При встрече Федоров был нетрезв, сначала он не давал ФИО17 зайти в квартиру, осыпал бранью, его поведение было хамским, он выгонял ФИО17., порвал каталог. Также Федоров вел себя по отношению к истице, он говорил ей, что она не родственница, предлагал покинуть квартиру, оскорблял бранью, стал звонить в полицию, и говорить, что к нему ворвались люди. Приехали участковые, они были в недоумении, Федоров оскорблял их, говорил, что будет на них жаловаться. В отношения истицы ответчик высказывал оскорбления, он высказывал требования покинуть помещение, физически пытался вытолкнуть истицу из квартиры. В присутствии полиции говорил, чтобы истицу вывели из квартиры, так как она посторонний человек, пытался за плечо пытался вытолкнуть истицу из квартиры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что после смерти матери истицы помогала в организации похорон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру по адресу: <адрес>, там уже были истица и ответчик. Федоров пытался выгнать ФИО10 Федоров оскорблял истицу, говорил, что она убила маму. Истицу ответчик ненавидит за то, что мать сделала завещание на 1\2 долю квартиры на истицу. При организации похорон, известно, что истице 2 раза вызывали скорую, после того как Федоров помотал ей нервы. Федоров при ней (ФИО10) кидался на истицу, начал хватать ее, толкал за плечо, ответчик успокоился, после того, как ФИО10 сказала, что вызовет полицию, тогда он ушел в другую комнату. В ее присутствии Федоров кричал, что Богуцкая убила свою мать, это было ДД.ММ.ГГГГ Федоров мотивировал тем, что не было запаса кислорода, кислород закончился и истица оправила за кислородом дочь в больницу. При этом присутствовали подруга и дочь истицы. В квартире находились вещи Богуцкой: мебель, верхняя одежда- куртки, шуба, сапоги. Другая обувь и иные вещи, вещи там находились, так как итсица там жила, она ухаживала за больной матерью с января 2011 года по февраль 2011 года, и привезла туда свои вещи. Также там были вещи, оставшиеся с момента ее постоянного проживания, часть своей одежды истица хранила у матери, так как у истицы в квартире мало места.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в силу вышеприведенного закона, истица в суде должна была доказать наличие и степень физических и нравственных страданий при указанных ею обстоятельствах, в чем они конкретно выражались, виновные действия причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между этими действиями и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

Анализируя каждое из оснований, заявленных истицей в обоснование своего иска, суд приходит к следующему:

По доводам иска о том, что ответчик нанес истице удары, толкал, чем причинил физическую боль, угрожал убийством.

Статьей 49 Конституции РФ установлена презумпция невиновности : каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Богуцкая Н.О. обратилась в УУМ ОМ №4 УВД по г.Красноярску о привлечении к уголовной ответственности Федорова В.В., который причинил ей телесные повреждения и выражался физической расправой, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112, 119, ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Богуцкая Н.О. обратилась в УУМ ОМ №4 УВД по г.Красноярску о привлечении к уголовной ответственности Федорова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес> отрыв дверь квартиры, держа нож в руке угрожал ей убийством, столкнул с верхней ступеньки, при этом выражался нецензурными словами, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова В.В. истицей Богуцкой Н.В. обжалованы не были, последняя не представила объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее телесных повреждений, иного вреда здоровью, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Таким образом, довод истицы о том, что ответчик применял к ней физическую силу, угрожал убийством, т.е. совершил в отношении нее преступление, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда по этим фактам. Напротив, согласно указанным выше постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Федорова В.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 112, ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ

Вторым основанием к взысканию компенсации морального вреда Богуцкая Н.В. указывает, что ответчик препятствовал проведению похорон Федоровой Н.Е., не допуская истицу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что похороны ФИО19 проводились из компании ритуальных услуг, тело домой по указанному выше адресу не привозили. Таким образом, у истицы была возможность попрощаться с матерью и организовать похороны, в связи с чем, действия ответчика по воспрепятствованию доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нельзя расценивать, как препятствующие организации похорон.

Кроме того, истица, обосновывая свой иск, ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, впоследствии <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований ею представлены медицинские документы : Выпиской из истории болезни № подтверждено нахождение истицы в Краевой клинической больнице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно представленной справке ООО «ТСЖ «Руслан», Богуцкая Н.В. работала в управляющей компании в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, а также отражено в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, истица страдает <данные изъяты>, по поводу чего в декабре 2011 года и январе 2012 года Богуцкая Н.В. обращалась в медицинские учреждения, при этом, согласно выпискам из истории болезни <данные изъяты> наблюдается у Богуцкой Н.В. с мая 2001 года, в течение 2011 года у нее отмечается <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом того, что заболевание истицы имеет длительный характер, доводы Богуцкой Н.В. о том, что ее заболевание является следствием действий ответчика Федорова В.В. в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

В связи с указанным, истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и увольнением истицы с работы.

Следующим основанием заявленных требований является обращение ответчика Федорова В.В. в суд с иском к Богуцкой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом Федорова В.В. от иска.

Богуцкая Н.В. обратилась в УУП ОУУП и ПДН ОП № №МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту совершения Федоровым В.В. мошеннических действий. Однако, доводы Богуцкой Н.В. в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорова В.В. состава преступления.

Таким образом, довод истицы о причинении ей морального вреда необоснованным судебным процессом является несостоятельным, поскольку законодательством о гражданском судопроизводстве предусмотрено право лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, каких-либо противоправных ( как пишет истица – мошеннических) действий Федорова В.В. при обращении в суд с иском к Богуцкой Н.В. установлено не было.

Анализируя изложенное, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по приведенным выше основаниям и доводам.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Федоров В.В. в присутствии знакомых и родственников обвинил Богуцкую Н.В. в убийстве матери, ссылаясь на то, что последняя не имела запаса кислорода.

Из приведенных выше показаний свидетелей Белова А.А., Федоровой И.Н. следует, что ответчик оскорблял истицу в нецензурной форме. Кроме того, показаниями свидетеля Федоровой И.Н. подтверждается довод истицы о том, что ответчик Федоров В.В. высказывал истице обвинение в убийстве матери, тем самым Федоров В.В. высказал в присутствии посторонних лиц обвинение в совершении тяжкого преступления.

Как было указано выше, закрепленный в Конституции РФ принцип презумпции невиновности предусматривает, что каждый гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет установлена доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако, высказанным Федоровым В.В. обвинением Богуцкой Н В. в совершении тяжкого преступления затронуто конституционное право истицы на доброе имя, что не могло не привести к нравственным страданиям последней, т.к. это обвинение прозвучало спустя непродолжительное время после ухода из жизни близкого человека, в умышленном лишении жизни которого обвинил Федоров В.В. Богуцкую. Н.В.

При таких данных исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а причиненный моральный вред компенсации в денежном выражении.

Закон требует от суда при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание имущественное положение причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства( ч.3 ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ.)

Рассматривая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что истица испытала чувство унижения, стыда и обиды в связи с высказанным в ее адрес обвинением, поскольку действия ответчика происходили в присутствии посторонних лиц, а также были связаны с высказыванием оскорблений и нецензурной брани в адрес истицы, эмоциональный стресс в момент причинения вреда.

При этом, суд учитывает, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, проживает один, иждивенцев не имеет.

Исходя из вышеуказанного, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуцкой Н.В. к Федорову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Богуцкой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Федорова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова