Решение по делу № 2-1248/2017 ~ М-666/2017 от 01.03.2017

Дело 2-1248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Чернецовой С.М.

при секретаре             Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнову В.Н. к администрации г. Челябинска, Шарипову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Н. обратился с иском о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 114,0 кв.м.; признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 141,3 кв.м. с учетом самовольных построек.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. На основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен в натуре и ему выделена часть жилого <адрес>, площадью 43,2 кв.м. В период проживания истцом за счет собственных средств самовольно возведены пристрои, мансарда, цоколь, в результате чего изменилась общая площадь выделенной ему части жилого дома – 141,3 кв.м. Наличие самовольных построек является препятствием для регистрации права собственности и прекращении права 1\3 доли на указанный дом. Возведенные постройки права других собственников не нарушают и соответствуют строительным нормам и правилам. При обращении в администрацию г.Челябинска ему было отказано в согласовании возведенных самовольных построек и реконструкции.

    Истец – Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца – Суханова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках.

    Ответчик – Шарипов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска при наличии заключения эксперта о соответствии самовольных построек истца строительным нормам и правилам.

    Ответчик – представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Смирнова В.Н. подлежащими удовлетворению.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении дела установлено, что собственниками по 1/3 доли каждая <адрес> являлись Чехлатая Т.Н., Харьковская О.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на дом является Смирнов В.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Чехлатой Т.Н., Харьковской О.Н. и Смирнова В.Н. по 1/3 доли в праве собственности за каждым на основании распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Смирнову В.Н. 1/3 доля в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 114,0 кв.м., выделена в натуре виде: литера А – помещение № площадью 23,5 кв.м. на 1 этаже; помещение № в подвале в литере А, площадью 19,7 кв.м. Право собственности на выделенную часть дома за Смирновым В.Н. зарегистрировано не было.

    Право собственности на выделенную часть жилого <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., было зарегистрировано за Чехлатой Т.И. и Харьковской О.Н.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., зарегистрировано за Шариповым А.Г.

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№), уведомлением Росреестра (л.д.№), выписками из ЕГРП (л.д.№), отказом ГУАИГ администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), техническим паспортом (л.д.№).

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

    Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из материалов дела в период проживания Смирновым В.Н. самовольно возведены пристройки: литера А2 (цоколь, помещение 5 площадью 22,9 кв.м.); А (помещение 6 площадью 21,5 кв.м.); литера А2 (помещение 8 площадью 17,4 кв.м., помещение 9 площадью 2,1 кв.м., помещение 10 площадью 1,4 кв.м. помещение 11 площадью 4,6 кв.м., помещение 12 площадью 3 кв.м., помещение 13 площадью 4,3 кв.м., помещение 14, площадью 6,5 кв.м., помещение 14а площадью 2,6 кв.м.); литера 22 (помещение 15 площадью 7,3 кв.м, помещение 10 площадью 1,4 кв.м., помещение 11 площадью 4,6 кв.м., помещение 12 площадью 3 кв.м., помещение 13 площадью 4,3 кв.м.); литера А2 (мансарда, помещение 1 площадью 12,1 кв.м., помещение 2, площадью 4,7 кв.м., помещение 3 площадью 14,1 кв.м., помещение 4 площадью 16,8 кв.м.).

    Указанные строения являются самовольными, разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь части жилого дома.

    Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные постройки расположены в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.№).

    Согласно заключению эксперта ООО «СЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, постройки: литера А2 (цоколь, помещение 5 площадью 22,9 кв.м.); А (помещение 6 площадью 21,5 кв.м.); литера А2 (помещение 8 площадью 17,4 кв.м., помещение 9 площадью 2,1 кв.м., помещение 10 площадью 1,4 кв.м. помещение 11 площадью 4,6 кв.м., помещение 12 площадью 3 кв.м., помещение 13 площадью 4,3 кв.м., помещение 14, площадью 6,5 кв.м., помещение 14а площадью 2,6 кв.м.); литера 22 (помещение 15 площадью 7,3 кв.м, помещение 10 площадью 1,4 кв.м., помещение 11 площадью 4,6 кв.м., помещение 12 площадью 3 кв.м., помещение 13 площадью 4,3 кв.м.); литера А2 (мансарда, помещение 1 площадью 12,1 кв.м., помещение 2, площадью 4,7 кв.м., помещение 3 площадью 14,1 кв.м., помещение 4 площадью 16,8 кв.м.) техническое состояние части жилого дома Смирнова В.Н. обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций. Несущие конструкции дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Имеющиеся дефекты не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 28 декабря 2017 года, следует, что самовольно возведенные строения соответствует требованиям Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (л.д. 47).

То обстоятельство, что постройки истца не соответствует градостроительным требованиям, а именно не соблюдено нормативное расстояние от стены дома до границы с соседним участком ответчика, чем нарушаются п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям местных градостроительных регламентов («Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинской городской округ»), не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности.

    Нарушенные требования п. 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о соблюдении расстояния границы участка до стены жилого дома не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521.

    Суд считает, что самовольно возведенные пристрои литера А2 (цоколь, помещение 5 площадью 22,9 кв.м.); А (помещение 6 площадью 21,5 кв.м.); литера А2 (помещение 8 площадью 17,4 кв.м., помещение 9 площадью 2,1 кв.м., помещение 10 площадью 1,4 кв.м. помещение 11 площадью 4,6 кв.м., помещение 12 площадью 3 кв.м., помещение 13 площадью 4,3 кв.м., помещение 14, площадью 6,5 кв.м., помещение 14а площадью 2,6 кв.м.); литера 22 (помещение 15 площадью 7,3 кв.м, помещение 10 площадью 1,4 кв.м., помещение 11 площадью 4,6 кв.м., помещение 12 площадью 3 кв.м., помещение 13 площадью 4,3 кв.м.); литера А2 (мансарда, помещение 1 площадью 12,1 кв.м., помещение 2, площадью 4,7 кв.м., помещение 3 площадью 14,1 кв.м., помещение 4 площадью 16,8 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу их жизни, здоровью.

    Поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, учитывая, что также истец принимал меры к легализации объекта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Смирнова В.Н. и признать за ним право собственности на указанные постройки.

Самовольная постройка, является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, её площадь должна быть включена в общую площадь части жилого дома, принадлежащего Смирнову В.Н.

Таким образом, площадь части жилого <адрес> с учетом самовольных построек составляет 141,3 кв.м.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

    На основании изложенного, поскольку часть жилого дома является изолированной, расположена в пределах предоставленного земельного участка, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Смирнова В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 114,0 кв.м.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Смирнова В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 114,0 кв.м., кадастровый (или условный) №.

    Признать за Смирновым В.Н. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 141,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 С.М. Чернецова