Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 ~ М-54/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор, состоящий в том числе из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на сумму 186 563,28 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив на счет ФИО5 сумму кредита в размере 186 563,28 рублей.

Ответчик ФИО5 умер.

Истец просит взыскать с наследников 96 486,96 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

По сообщению нотариуса Починковского района Нижегородской области от 10.02.2017г. № наследственное дело к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО3, ФИО4

Свидетельство о праве на наследство по закону каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, земельный участок, автомобиль выдано ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 75-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания МетЛайф» (ранее ЗАО «Страховая компания Алико») (л.д. 152-153).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчиков и их представителя.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор, состоящий в том числе из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на сумму 186 563,28 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив на счет ФИО5 сумму кредита в размере 186 563,28 рублей.

В этот же день с ФИО5 был заключен договор страхования по указанному кредитному договору, чему свидетельствует Страховой сертификат № RNMnew21426 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания ЗАО «Страховая компания Алико» в настоящее время АО «Страховая компания МетЛайф». По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По состоянию на дату смерти наследодателя образовалась задолженность, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 486,96 рублей.

Согласно справке нотариуса Починковского района Нижегородской области ФИО9 наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

В состав наследственного имущества входят: квартира, земельный участок, автомобиль.

Разрешая возникший спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что обязательства ФИО5 по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которым страховая компания ЗАО «Страховая компания «Алико» в настоящее время АО «Страховая компания МетЛайф» обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства наступления страхового случая фактом смерти заемщика.

Доказательства, подтверждающие отказ страховой компании АО «Страховая компания МетЛайф» (ранее ЗАО «Страховая компания Алико») истцу в выплате страхового возмещения, суду не представлены.

При этом, Банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников ФИО5, принявшим наследство, открывшееся после его смерти.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, иск удовлетворен частично. Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 страховое возмещение по договору страхования жизни и трудоспособности (страховой сертификат № RNMnew21426 от 23.11.2012г.), заключённому между ФИО5 и Акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф» в размере 96486,96 руб. в связи со смертью ФИО5, последовавшей 20.01.2016г. путем перечисления страхового возмещения в размере 96486,96 руб. на расчетный счет Акционерного общества «ЮниКредит Банк» по следующим реквизитам: получатель страхового возмещения: Нижегородский филиал АО «ЮниКредит Банк», БИК: 042202799, корреспондентский счет : №, расчетный счет: №, №, назначение платежа: страховое возмещение по страховому сертификату № RNMnew21426 от 23.11.2012г., ФИО5.

Взысканы с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб.

Взысканы с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО4 неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб.

Взысканы с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО3 неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.07.2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Судья п/п И.В.Виноградова

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда ФИО11