Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9179/2018 от 09.02.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-9179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Артема Николаевича к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Шеховцова А.Н. – Лавриненковой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Шеховцова А.Н. – Лавриненковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шеховцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Шеховцовым А.Н. и ООО «Мастерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Шеховцову А.Н. в собственность трехкомнатную квартиру с проектным № <...>, общей площадью 77,24 кв.м., находящейся на 15-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность. Срок передачи объекта долевого строительства установлен-не позднее 30 декабря 2016 года. Шеховцов А.Н. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, в установленный срок. В свою очередь ответчик, свои обязательства по передаче квартиры истцу, исполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана только 15 сентября 2017 года, просрочка составила 260 дней.

В связи с несвоевременной передачей квартиры, Шеховцов А.Н. вынужден был снимать жилье, вследствие чего понес расходы за наем квартиры в сумме 187000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 432296 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., убытки в размере 35000 руб., убытки в размере 187000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда от 18 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Шеховцова А.Н. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17500 руб., а также судебные расходы в размере 15633 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Шеховцова А.Н. – Лавриненковой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно, а также чрезмерно снизил размер взыскиваемых сумм. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Шеховцовым А.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Мастерстрой» (застройщик) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный семисекционный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Шеховцову А.Н. в собственность трехкомнатную квартиру с проектным номером 57, общей площадью 73,58 кв.м., находящуюся на 15-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства определена в сумме 2763160 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате установленной договором стоимости объекта долевого строительства исполнил.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, а именно, в срок не позднее 30 декабря 2016 года, не исполнил. Квартира передана истцу 15 сентября 2017 года.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шеховцова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истицу надлежащим образом не выполнил, в связи с чем с ООО «Мастерстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установив также нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Шеховцова А.Н. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 35000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Несостоятельным является и довод жалобы о незначительном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Шеховцова А.Н. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Шеховцов А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Шеховцова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить Шеховцову А.Н. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных истцу услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 187000 руб., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о необходимости данных расходов, а также доказательств фактического проживания в арендованной квартире.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеховцова А.Н. – Лавриненковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: