Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8322/2010 от 16.12.2010

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-8322/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ивановой А. Е. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2010 года, по которому

в иске Сбитнева В. М., действующего в интересах Ивановой А. Е., к Лыюрову В. В. и Лыюровой О. В. об отмене договора дарения от 13.07.2007 жилого помещения по адресу: ..., договора купли-продажи от 01.10.2009 указанного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Ивановой А.Е. – Марковой В.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сбитнев В.М., представляющий интересы Ивановой А.Е., обратился в суд с иском, с учетом дополнительных требований, к Лыюрову В.В. и Лыюровой О.В. об отмене договора дарения ... ... от 13 июля 2007 года, применении последствий недействительности сделки; об отмене договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 01 октября 2009 года между Лыюровым В.В. и Лыюровой О.В. В обоснование заявленных требований указав, что внук Ивановой А.Е. –Лыюров В.В., обманным путем завладел принадлежащим ей имуществом, убедив последнюю в том, что если она не подпишет дарственную на квартиру на его имя, то квартира после ее смерти пропадет и никому не достанется. Намерения дарить квартиру Иванова А.Е. не имела. В дальнейшем Лыюров В.В. произвел отчуждение данной квартиры сестре Лыюровой О.В. Считает, что квартира принадлежит Лыюровой О.В. незаконно, поскольку сделка дарения совершена под влиянием обмана и все последующие сделки с квартирой должны признаваться недействительными.

В судебном заседании истец Иванова А.Е. и ее представитель Маркова В.С. на удовлетворении требований настаивали, дополнительно указав в обоснование заявленных требований, что Лыюров В.В. при составлении договора дарения обещал переоформить квартиру по требованию Ивановой А.Е., однако обещания своего не выполнил.

Ответчики Лыюров В.В. и Лыюрова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Лыюров В.В. в судебном заседании 14 июля 2010 года с иском не согласился, пояснив, что дарение квартиры было добровольным волеизъявлением бабушки, при подписании договора Иванова А.Е. была дееспособна, сама подписала договор дарения и заявление на его регистрацию.

Представитель ответчика Лыюрова В.В. – Васильев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова А.Е. не согласна с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира принадлежала Ивановой А.Е. на праве собственности, зарегистрированном в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республики Коми 15.10.2003, на основании договора купли-продажи от 26.09.2003.

13.07.2007 Ивановой А.Е. в пользу Лыюрова В.В. оформлен договор дарения ... .... Переход права собственности по указанной сделке и право собственности Лыюрова В.В. на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 30.07.2007 и 02.08.2010 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Согласно п.7 указанного договора дарения Иванова А.Е., зарегистрированная в указанной квартире по месту жительства, сохраняет в ней право проживания.

01.10.2009 между Лыюровым В.В. и Лыюровой С.С., действующей по доверенности от имени Лыюровой О.В., заключен договор купли-продажи спорного помещения и 23.10.2009 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру Лыюровой О.В. В соответствии с п.4 данного договора Иванова А.Е. также сохраняет право проживания в спорной квартире и регистрацию по данному месту жительства.

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что заявленные требования не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

Данный вывод суда подтвержден фактическими данными, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Суд, проанализировав содержание договора дарения и оценив его в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниями сторон, свидетелей, выводами экспертов, изложенными в заключениях комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы, установил, что договор дарения был совершен по свободному волеизъявлению сторон, при заключении договора Иванова А.Е. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, форма договора дарения соблюдена, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, подлинность подписи Ивановой А.Е. установлена экспертами, договор прошел государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что послуживший поводом для возникновения спора договор дарения жилого помещения по ... ... Ивановой А.Е. Лыюрову В.В., полностью отвечает требованиям ст.421, ст.572-579 Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным.

Рассматривая доводы истца и его представителей о том, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны Лыюрова В.В., суд, проанализировав объяснения сторон и свидетелей в обоснование данной позиции, пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры Ивановой А.Е. Лыюрову В.В. от 13.07.2007, по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на исследованных материалах дела.

Согласно ч. 1ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обмана со стороны Лыюрова В.В. судом первой инстанции не установлено. Из показаний сторон и свидетелей следует, что поводом к обращению с иском в суд послужило желание Ивановой А.Е. вернуть принадлежащую ей ранее квартиру в связи с возвращением дочери. При этом суд, исходя из требований ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод истца о неисполнении Лыюровым В.В. обещания о возврате квартиры по ее требованию, указав, что договор дарения является безвозмездной сделкой без какого - либо иного встречного предоставления.

Право на жилище истца ответчиками сохранено как при оформлении договора дарения, так и при последующей продаже квартиры Лыюровым В.В. Лыюровой О.В., в соответствии с условиями данных сделок. Иванова А.Е. по-прежнему проживает в спорной квартире и пользуется ею по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 13.07.2007 по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении указанных требований правомерно отказано, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи в силу недействительности договора-дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения и договор купли-продажи квартиры совершены лишь для вида (мнимые сделки), без намерения создать правовые последствия, подлежат отклонению, поскольку требования о признании сделок ничтожными по данным основаниям истцом не заявлялись, и не были предметом судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что договор дарения подлежал нотариальному удостоверению со ссылками на п.7 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии с данной нормой, договор дарения подлежал нотариальному удостоверению до введение в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку данный закон введен в действие 31 января 1998 года и не содержит обязательной нотариальной формы договора дарения, а договор дарения оформлен истцом 13 июля 2007 года, нотариального удостоверения в соответствии с нормами действующего законодательства не требовалось на момент совершения сделки.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Агнии Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: