Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-275/2016 от 29.02.2016

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Соликамск     6 апреля 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цырулевой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смирнова С.А.,

адвоката Довженко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного П.С.А., <дата> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <дата> П.С.А. осужден по ст. 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы.

Осужденный П.С.А. обратился в суд с ходатайством, просит заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл часть срока наказания, взысканий нет, к труду относится добросовестно.

По мнению администрации исправительного учреждения нецелесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному П.С.А..

Выслушав осужденного, адвоката Довженко М.Н., представителя администрации, мнение прокурора, полагающего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исследовав представленные суду материалы, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 2 ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос о возможности замены осужденному оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденный в период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, но и не имел поощрений.

Отбывание наказания, не допуская нарушения правил отбывания наказания, является обязанностью осужденного и именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с ходатайством.

Суд учитывает, что в период отбывания наказания поведение П.С.А. было такое, которое не заслуживает мер поощрения, согласно характеристике П.С.А. склонен состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, П.С.А. к возмещению ущерба мер не предпринимал, администрация, которая постоянно контролирует осужденного, возражает против замены наказания более мягким видом наказания.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают суду основание полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья                                 М.И.Цырулева