Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2020 ~ М-1556/2020 от 19.03.2020

Дело № 2 – 2688/2020 66RS0004-01-2020-001935-62

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Казанцева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикишева Вячеслава Викторовича к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикишев В.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467126,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7944,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ООО «Ай-Дар» был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 09.08.2019 г. на сумму 5000000,00 руб. с уплатой процентов 10 % годовых на срок до 19.08.2019 г. В связи с тем, что обязательства по возврату займа исполнены не были, 10.09.2019 г. истец получил исполнительную надпись у нотариуса на сумму 5043433,34 руб., передав 24.09.2019 г. договор с исполнительной надписью в КБ «ЛОКО-Банк», в котором был открыт расчетный счет ответчика. 26.09.2019 г. истцу было перечислено 4547507,83 руб., оставшаяся сумма долга в размере 495925,51 руб. осталась без удовлетворения. Согласно информации из ответа банка на претензию истца, на момент предъявления истцом в банк исполнительной надписи на расчетном счете ООО «Ай-Дар» находилось 5014634,00 руб., при перечислении взыскания по исполнительной надписи банком было удержано в свою пользу комиссионное вознаграждение 467126,71 руб., что истец полагает незаконным, поскольку имеющиеся на расчетном счете ответчика денежные средства подлежали перечислению в первоочередном порядке по исполнительной надписи нотариуса в пользу истца. Таким образом, действия ответчика по удержанию комиссии истец полагает неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Казанцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что оспариваемая комиссия была удержана со счета ООО «Ай-Дар» на основании заключенного с ним договора банковского счета. Действиями банка права истца не нарушены, правом требования удержанной комиссии как суммы неосновательного обогащения истец не обладает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ай-Дар» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве пояснило, что удержание банком комиссии при перечислении денежных средств с расчетного счета юридического лица является незаконным, денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) связан с истребованием имущества у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правомочие истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ принадлежит собственнику.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственником является лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорные денежные средства, удержанные ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за безналичный платеж на счет физического лица со счета юридического лица, находились на расчетном счете ООО «Ай-Дар» на основании договора банковского счета.

Вопреки доводам истца, собственником данных денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса по договору займа от 09.08.2019 г., заключенного с ООО «Ай-Дар», истец не является, следовательно, правомочиями истребования имущества из чужого незаконного владения не обладает.

Обязательства по возврату истцу недоплаченных денежных средств по договору займа в размере 467126,17 руб. подлежат исполнению ООО «Ай-Дар» как заемщиком.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░