Судебный акт #1 () по делу № 33-449/2021 (33-5258/2020;) от 23.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело №33-449/2021 (№ 33-5258/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2101/2020 по апелляционной жалобе Саввич Тамары Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЗ Гарант Элит» удовлетворить частично.

Взыскать с Саввич Тамары Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ Гарант Элит» задолженность по договору купли-продажи квартиры *** от 30.09.2016 в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 884 рубля.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Гарант Элит» отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Саввич Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СЗ «Гарант Элит»» обратилось в суд с иском к Саввич Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки.

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор *** купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «КапИнвест» (продавец) обязался передать в собственность ответчице, а последняя принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 62,7 кв.м, расположенную по адресу: ***

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 2 600 000 руб. Расчеты между покупателем и продавцом должны быть произведены в следующем порядке: сумма в размере 1 700 000 руб. оплачивается в день государственной регистрации договора купли-продажи за счёт собственных денежных средств покупателя путем перечисления на расчетный счет продавца. Сумма в размере 900 000 руб. оплачивается покупателем в рассрочку до 31.09.2019 по графику.

Продавец свои обязанности по договору исполнил, передав квартиру в собственность Саввич Т.В.

12.01.2018 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры *** от 30.09.2016, по условиям которого была осуществлена реструктуризация суммы задолженности путем уменьшения размера ежемесячных платежей до 15 000 руб. и продлен график рассрочки до июля 2022 года.

03.09.2018 между ООО «КапИнвест» и ООО «Северо-Запад» заключен договор уступки прав (требования) ***, по условиям которого ООО «КапИнвест» передало ООО «Северо-Запад» свои права (требования) к Саввич Т.В. по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.

26.05.2020 между ООО «Северо-Запад» и ООО «СЗ «Гарант Элит» был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым ООО «Северо-Запад» передало ООО «СЗ «Гарант Элит» право (требования) к ответчице по тому же договору.

Таким образом, с 26.05.2020 кредитором по указанному выше договору купли-продажи квартиры является ООО «СЗ «Гарант Элит».

По состоянию на 01.09.2020 за Саввич Т.В. числится задолженность по оплате за период ноябрь-август 2020 года в общем размере 150 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 12.01.2018 в случае нарушения сроков внесения оплаты в соответствии с установленным графиком, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общий размер задолженности за период с 01.11.2019 по 01.09.2020 составляет 150 000 руб., сумма пени за указанный период составляет 118 350 рублей.

24.07.2020 в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.08.2020, которое не исполнено в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с Саввич Т.В. задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 01.09.2020 в общей сумме 268 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КапИнвест».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саввич Т.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с неё неустойки в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5884 руб.

В обоснование жалобы указывает, что она регулярно выполняла свои обязательства по рассрочке, однако впоследствии попала в тяжелую финансовую ситуацию и временно перестала осуществлять данные платежи, о чём своевременно уведомила ООО «КапИнвест», предложила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, выставить квартиру на продажу. Однако продать квартиру не представилось возможным ввиду имеющихся в ней строительных недостатков, которые были выявлены судебной строительной экспертизой, проведённой в рамках рассмотрения судебного спора по иску Савич Т.В., предъявленному по факту обрушения на неё плитки в ванной комнате. Решением суда с ООО «КапИнвест» в пользу Савич Т.В. была взыскана стоимость устранения недостатков 103 000 руб., а также компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено лишь частично, сумма долга ООО «Капитал Инвест» составляет 160 000 руб., которая не получена ею ввиду передачи прав (требований) по договору купли – продажи квартиры ООО «Северо-Запад», а затем ООО «СЗ «Гарант-Элит». Ответчица обращалась к руководителям данных организаций с предложением о взаимозачете требований, но ей было отказано. В настоящее время она должным образом выполняет свои обязательства. В случае надлежащего исполнения ООО «КапиталИнвест» судебного решения, у нее отсутствовала бы задолженность перед истцом. При этом она уже выплатила две неустойки по договору и не причинила убытков истцу. Просит учесть рыночную стоимость квартиры, наличие в ней строительных недостатков, возраст ответчицы, состояние здоровья, тот факт, что она является пенсионером.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 той же нормы закона, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пункт 5 статьи 488 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что 30.09.2016 между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор *** купли-продажи квартиры по адресу: ***

В соответствии с условиями договора ООО «КапИнвест» передало Савич Т.В. квартиру 30.09.2016.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. Сумма в размере 1 700 000 руб. оплачена Саввич Т.В. в день государственной регистрации договора купли-продажи.

12.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, по условиям которого была осуществлена реструктуризация оставшейся суммы задолженности путем уменьшения размера ежемесячных платежей до 15 000 руб. ежемесячно и продлен график рассрочки до июля 2022 года включительно.

Однако сроки внесения платежей нарушались покупателем Саввич Т.В., что ею не оспаривается. Следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона у продавца возникло право требовать уплаты всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, установленными договором.

С 26.05.2020 кредитором по указанному выше договору купли-продажи квартиры является ООО «СЗ «Гарант Элит» на основании договора уступки права (требования).

Суд, установив, что за период с ноября 2019 года по август 2020 года включительно у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по оплате по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., обоснованно взыскал данную сумму с Савич Т.В.

Ответчицей обжалуется решение суда в части взыскания с нее неустойки по договору.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчицы по договору, период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление Савич Т.В. о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 до 30 000 руб.

Определенный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Доводы жалобы Савич Т.В. о том, что квартира, являющаяся предметом спора, имеет недостатки, уменьшилась ее рыночная стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают покупателя от обязанности оплатить приобретенное в собственность имущество. Каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего дела не предъявлено.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не в полном объеме выплачены денежные средства, взысканные решением суда в пользу Саввич Т.В., также не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обязательства не связаны с предметом спора по настоящему делу. Вопрос о взаимозачете требований может быть решен в ходе исполнения решения суда. Кроме того, как пояснила Савич Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время ею исполнено обжалуемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы данного судебного акта, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно отнесены на ответчицу в соответствии с требованиями статьи 98 ГРК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саввич Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: