Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-303/2016;) ~ М-310/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 12 января 2017 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной И.А.,

с участием в деле:

истца Гудкова А.В.,

представителя истца – Курзина Д.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2016 г.,

ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гудкова А.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Курзин Д.А., действующий в интересах истца Гудкова А.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование требований приведены следующие обстоятельства и доводы.

31 октября 2014 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21144» (г/н №) и автомашины «Ауди А4» (г/н №) под управлением Черемушкина Е.С.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014 года на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ему - Гудкову А.В., он обратился на основании страхового полиса ОСАГО ССС № к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, но получил письменный отказ от 03.12.2014 года в выплате, мотивированный тем, что невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Он, заключив договор и оплатив 5000 руб., за свой счет обеспечил проведение экспертным путем оценки причиненного ущерба и на основании заключения экспертизы ООО «Поляна» № 10 от 06.04.2015 года по результатам рассмотрения его претензии ответчик перечислил ему страховую выплату в размере 29 600 руб.

В связи с неоплатой его расходов в указанной сумме 5000 руб., связанных с оценкой ущерба, которые, как указывает истец, в соответствии с п.14 ст. ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, он обратился 31.10.2016 года к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Исходя из того, что с заявлением о страховой выплате он обратился 07.11.2014 года и стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 600 руб. ему выплачена в претензионном порядке 27.10.2016 года, сумма неустойки (по истечении 20 календарных дней) за период с 28.11.2014 года по 27.10.2016 года (до даты выплаты стоимости восстановительного ремонта в претензионном порядке) составляет 207 200 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает, что поскольку с претензией о возмещении убытков – расходов на проведение независимой экспертизы он обратился 31.10.2016 года, сумма неустойки по указанной выплате, за период с 07.11.2016 года, (по истечении установленных претензией 5 календарных дней для добровольной выплаты) по 14.11.2016 года (до даты подачи искового заявления) составит 350 руб., а общий размер неустойки составляет 207 550 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Считая, что необоснованными действиями страховщик причинил ему моральный вред, его размер для взыскания он определил суммой в 20 000 руб., которую также просит взыскать в порядке его компенсации.

Для подготовки искового заявления и представительства в суде он заключил с Курзиным Д.А. договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 года и оплатил в тот же день вознаграждение в сумме 6000 руб., в связи с чем он требует взыскать с ответчика расходы в указанной сумме, а также взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя того же представителя Курзина Д.А., в сумме 1060 руб., а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Гудков А.В. в судебном заседании 12.01.2017 года не участвовал, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Курзин Д.А., исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще о времени и дне судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

В письменных возражениях ответчика на иск от 12.12.2016 года (исх. № 10358786) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в тех же письменных возражениях на исковое заявление, не признавая требования истца, и излагая свою позицию, указывает, что страховщик на письменную претензию истца от 21.10.2016 года произвел 27.10.2016 года полностью выплату страхового возмещения в сумме 29 600 руб., считая при этом, завышенными расчеты эксперта при оценке ущерба, в частности, истец обращает внимание на завышение трудоемкости работ при составлении калькуляции.

Ответчик исключает также свою вину в причинении морального вреда, считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1060 руб., как оформленную не по конкретному делу, просит о снижении с 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных истцом.

Кроме того, в тех же письменных возражениях на иск ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, также как и о снижении штрафа.

Выслушав объяснения и вышеприведенные доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: относительно суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса - полностью, относительно неустойки, компенсации морального вреда – частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела суд считает установленным факт ДТП, имевшим место 31.10.2014 года и причинения истцу ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, экспертным заключением ООО «Поляна» №10 от 06.04.2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходно-кассовым ордером об оплате услуг эксперта от 06.04.2015 года в сумме 5000 руб., договором об оказании юридических услуг от 14.10.2016 года и актом приема – передачи денежных средств в сумме 6000 руб. от 14.10.2016 года, квитанцией об оплате услуг нотариуса в сумме 1060 руб., материалами выплатного дела, а также не оспариваются ответчиком.

Истец Гудков А.В. является собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21144» (г/н №), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 12.10.2012 года.

В представленном им экспертном заключении ООО «Поляна» №10 от 06.04.2015 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 43 000 руб., в заключении эксперта отражены конкретные механические повреждения и их стоимость, эксперт ФИО4 соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков.

Указанное экспертное заключение по данному делу не оспаривалось ответчиком, который на его выводах произвел оплату страхового возмещения на претензию истца от 21.10.2016 года и о назначении судом повторной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным учитывать при принятии решения суда вышеуказанное заключение эксперта от 06.04.2015 года.

На момент ДТП истец Гудков А.В. имел страховой полис ОСАГО ССС № ООО «Росгосстрах» (переименованного в ПАО СК «Росгосстрах») со сроком действия с 09.10.2014 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По данному делу ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных материалов следует, что 31.10.2014 года имело место столкновение двух вышеуказанных транспортных средств и определением ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Казакова И.В. от 31.10.2014 года по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения в действиях другого водителя - Черемушкина Е.С., а произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение истцу Гудкову А.В. ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На обращение истца с письменным заявлением от 07.11.2014 года ООО «Росгосстрах» отреагировал письменным отказом от 03.12.2014 года в осуществлении прямого возмещения убытков, не находя для этого правовых оснований.

Истец после проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 19.10.2016 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик отреагировал выплатой страхового возмещения в сумме 29 600 руб., что не оспаривается истцом, путем перечисления указанной суммы на счет истца платежным поручением №162 от 27.10.2016 года с указанием основания - по акту от 26.10.2016 года.

Поскольку истец просит о взыскании расходов в сумме 5000 руб. на проведение независимой экспертизы, включаемых в состав убытков, то при анализе содержания Акта от 26.10.2016 года, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, установлено, что в соответствующем разделе того же Акта: «Расчет страховой выплаты» строка «Дополнительные расходы» не содержит сведений о выплате расходов истца за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., в связи с чем суд считает, что истец обоснованно заявил требования в этой части иска со ссылкой на пункт 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно данному пункту стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся к убыткам.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом выводов вышеуказанной независимой экспертизы, на проведение которого истец вынужденно понес расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается приходно–кассовым ордером от 06.04.2015 года и, исходя из того, что его претензия от 31.10.2016 года в этой части выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения, суд взыскивает указанную сумму необходимых расходов (включаемых в состав убытков), в пользу истца на основании пункта 14 и пункта 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.)

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в законе.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 5 000 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 5 000 руб. : 2 = 2500 руб.

При взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По данному делу судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился впервые 07.11.2014 года и в этом ему ответчиком необоснованно было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 600 руб. ему выплачена в претензионном порядке только 27.10.2016 года. Таким образом, сумма неустойки (по истечении 20 календарных дней) за период с 28.11.2014 года по 27.10.2016 года (до даты выплаты стоимости восстановительного ремонта в претензионном порядке) составляет 207 200 руб. (29 600 руб. : 100 % * 1% * 700 дней просрочки).

Кроме того, истец с претензией о возмещении убытков – расходов на проведение независимой экспертизы обратился к ответчику 31.10.2016 года, сумма неустойки по указанной выплате, за период с 07.11.2016 года, (по истечении установленных претензией 5 календарных дней для добровольной выплаты) по 14.11.2016 года (до даты подачи искового заявления) составляет 350 руб. (5 000 руб. : 100 % * 1 % * 7 дней просрочки), а общий размер неустойки составляет 207 550 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, не выплатившего ее добровольно.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5000 руб., относительно чего имеется заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя также частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 8000 рублей, а в остальной части этого требования суд считает, следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, руководствуясь статьей 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался помощью представителя, что является его законным правом и что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от 14.10.2016 года, актом приема – передачи денежных средств в сумме 6000 руб. от той же даты.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг в той же сумме - 6 000 рублей, которую, с учетом общего объема оказанных истцу представителем Курзиным Д.А. юридических услуг, включая неоднократное участие в суде, суд не считает завышенным, в связи с чем не усматривая оснований для их снижения, суд взыскивает эти расходы в сумме 6000 руб. с ответчика в пользу истца

Кроме того истцом заявлено обоснованно требование о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.

В содержании данной доверенности от 14.10.2016 года, выданной от имени истца, вопреки доводам ответчика, содержащихся в письменных возражениях на иск, конкретно указано, что она выдана на право представительствовать, в том числе «по вопросу получения страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2014 года, повлекшего повреждение автомобиля марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №», ввиду чего, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает требование истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1060 руб. подлежит удовлетворению.

Признавая указанные расходы в размере 1060 руб., уплаченные истцом по квитанции серии 13 №268507. нотариусу за оформление доверенности на представителя, судебными издержками, необходимыми по данному конкретному делу, суд взыскивает эти расходы в заявленной сумме с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

В частности, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старошайговского муниципального района РМ государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и в размере 400 руб. за требования имущественного характера на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего 700 рублей, поскольку от её уплаты истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, разрешая дело на основании оценки представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных истцом требований, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Гудкова А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гудкова А.В. в порядке страхового возмещения 5000 (пять тысяч) руб., неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Старошайговский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: С.Ф. Акмайкин