Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2019 ~ М-522/2019 от 08.02.2019

                                                                                                   Дело № 2-2421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мозгового С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скогорева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Скогорев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой», в котором просил взыскать 281 211,70 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, необходимой для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключен договор (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого явилась однокомнатная квартира со строительным номером (№), расположенная в (№) секции, общей площадью 39,88 кв.м., жилой площадью 18,44 кв.м. Сторонами обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, при этом с нарушением сроков передачи квартиры. 10.08.2018 года спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, впоследствии, Скогоревым С.А. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной по инициативе истца. Стоимость устранения указанных недостатков составила 281 211,70 рублей. Скогорев С.А. обратился в ООО «Капиталстрой» с досудебной претензией, требования которой до настоящего момента не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Скогорев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности Мозговой С.В. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «Капиталстрой» единолично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Капиталстрой» и Скогоревым С.А. был заключен договор (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного договора застройщик – ООО «Капиталстрой», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства, секции 5, 6), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (Скогореву С.А.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.4.2. Договора предусмотрены основные характеристики объекта долевого строительства: жилое помещение, секция 6, этаж 3, оси по проекту (№) строительный номер (№), общая площадь 39,88 кв.м., количество и площадь комнат – 1 шт., 18,44 кв.м.

Согласно пункту 2.2. Договора цена договора составляет 1 310 000 рублей. Участник долевого строительства обязуется внести всю сумму 1 310 000 рублей в кассу или перечислить на расчетный счет застройщика в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Надлежащее и своевременное исполнение Скогоревым С.А. обязательств по договору сторонами не оспаривался.

10.08.2018 г. между ООО «Капиталстрой» и Скогоревым С.А. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, в соответствии с договором (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ), застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> секция 6, этаж 3, в осях 4с-8с, Пс-Мс, номер 31, общая площадь 39,88 кв.м. Состояние переданного имущества соответствует указанному в договоре. Застройщик передал, а участник долевого строительства принял указанную квартиру. Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по исполнению договора.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению № 045-х строительно-технической экспертизы, подготовленному ИП (ФИО)1 в квартире (№) по адресу: <адрес> имеются дефекты строительных работ, выполненных ООО «Капиталстрой», а именно: во внутриквартирных перегородках присутствуют трещины. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является изменение напряженно – деформированного состояния (ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), возникшее в результате нарушения технологии при возведении стен и перегородок, повлекшее в ходе эксплуатации разрушение и повреждение конструкций стен и перегородок, образованию трещин, в месте сочленения внутриквартирных перегородок и наружных стен. На нижней поверхности перекрытий (потолок) квартиры присутствуют местные неровности (наплавы, выступы, раковины) более 8 мм. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является нарушения технологии при устройстве монолитного перекрытия. В квартире выявлено отклонение поверхности бетонных полов под покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой на величину более 20мм. Местные неровности (наплывы). Вероятной причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии при устройстве монолитного перекрытия. Трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения не изолированы, согласно СП 61.13330. Гильзы для прохождения трубопровода через перекрытия отсутствуют. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение технологии при устройстве систем горячего и холодного водоснабжения. В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхностей стен от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой на величину до 12 мм, а также не заделанные монтажные отверстия. Вероятной причиной возникновения данного дефекта являются нарушения технологии при устройстве монолитных стен. Отсутствует крепление оконного и дверного балконного блока монтажными дюбелями и другими крепежными элементами в верхнюю и нижнюю горизонтальную поверхность проема, что недопустимо по ГОСТ 30971-2012. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии при монтаже оконного и дверного балконного блока. На установленных оконных и балконном дверном блоке отсутствует маркировка, что нарушает ГОСТ 30674-99 п. 5.11 ГОСТ 24866-99 п. 4.3, не нанесен знак соответствия, подтверждающий декларирование. Следовательно, представленные на экспертизу конструкции являются бракованными изделиями, не прошедшими приемочный контроль хотя бы по одному показателю (ГОСТ 30674-99 п. 6.4.). Нет паспорта (документа о качестве) с указанием декларации о соответствии марки изделия, которая подтверждается сертифицированными испытаниями по теплофизическим, акустическим и физико-механическим показателям в зависимости от нормируемых эксплуатационных характеристик оконных и дверных блоков, а также конструкции остекления лоджии, что нарушает ГОСТ 23166-99. Следовательно, представленные на экспертизу конструкции являются бракованными изделиями, не прошедшими приемочный контроль хотя бы по одному показателю (ГОСТ 30674-99 п. 6.4.). Установленные у заказчика оконные и дверные конструкции не соответствуют действующим ГОСТам, и номенклатуре продукции, в отношении которой законодательством РФ предусмотрено обязательное декларирование соответствия. Вероятной причиной возникновения данных дефектов является установка не соответствующих требованиям нормативной документации РФ оконных и балконных дверных блоков. Оконный слив в узлах примыкания к стеновым проемам не закреплен. Отсутствует герметизация, исключающая попадание влаги в монтажный шов под сливами. Не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что нарушает ГОСТ Р 52749-2007 п. Б. Вероятной причиной возникновения данных дефектов являются нарушения при установке оконного слива. Отсутствуют перемычки оконного и дверного проема. Кладка внутреннего простенка наружной стены не выполнена. Кирпичная кладка под балконной дверью выполнена без слоя утеплителя. Не выполнен горизонтальный шов между наружной стеной и монолитной плитой перекрытия. Места пересечения межэтажных плит перекрытия инженерными системами вентиляции заделаны горючем материалом.

Выявленные в результате исследования дефекты относятся к производственным и устраняются путем демонтажа ранее установленных конструкций и замене их на новые, в соответствии с требованиями нормативной документации РФ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 281 211,70 рублей.

Скогорев С.А. обратился в ООО «Капиталстрой» с претензией, содержащей предложение об уменьшении цены по договору (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 281 211,70 рублей, требования которой в установленные законом сроки в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от 04.04.2019 по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) качество выполненных ООО «Капиталстрой» строительно-монтажных работ в квартире <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), так как работы по устройству пола, возведению стен, перегородок и ограждения, устройству перемычек, установке входного дверного блока, прокладки стояков горячеко и холодного водоснабжения, канализационных труб, а также вентиляционных каналов и систем отопления через перекрытия выполнены с нарушениями требований действующей нормативной документации. Выявленные дефекты строительных работ в квартире <адрес>, являются следствием некачественно выполненных застройщиком ( ООО «Капиталстрой») работ.

Выявленные в ходе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты строительно-монтажных работ, такие как: устройство пола, возведение стен, перегородок и ограждений, устройство перемычек, установка входного дверного блока, прокладка стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб и систем отопления через перекрытия являются устранимыми. Для устранения перечисленных дефектов необходимо произвести следующие работы. Коридор: демонтаж входного дверного блока; разборка части перегородки (между дверным проемом и монолитным железобетонным перекрытием), смежной с коридором общего пользования; установка перемычек из металлических уголков над дверным проемом; устройство перегородки, смежной с коридором общего пользования; установка входного дверного блока (без замены); разборка перегородки, смежной помещением санузла; ремонт трещин в швах кладки из газосиликатных блоков. Санузел: замена металлических гильз в месте прохождения канализационной трубы и стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытие; демонтаж перегородки, смежной с коридором общего пользования с последующим ее устройством; ремонт трещин в швах кладки из газосиликатных блоков. Жилая комната: отбивка бетонной смеси с поверхности пола (перекрытия); демонтаж оконного блока; демонтаж внутренней части наружной стены, выполненной из пенополистирола; установка перемычек из металлических уголков над оконным проемом; устройство внутренней части наружной стены из газосиликатных блоков между монолитным перекрытием и оконным проемом; демонтаж зажимов опалубки из поверхности монолитной межквартирной перегородки с последующей заделкой отверстий; разборка кладки, выполненной из газосиликатных блоков, между монолитным перекрытием и дверным проемом (между помещениями жилой комнаты и коридора) с последующим ее устройством с учетом перевязки блоков; замена металлических гильз в месте прохождения труб отопления через перекрытие (пол); ремонт трещин в швах кладки из газосиликатных блоков; устройство шумогасящей прокладки под оконным отливом со стороны улицы. Кухня: отбивка бетонной смеси с поверхности пола (перекрытия); демонтаж существующих перемычек над оконно - дверным проемом; установка перемычек металлических уголков над оконно – дверным проемом с учетом отпирания перемычек как на стену, выполненную из газосиликатных блоков, так и на монолитную (второй вариант устройство закладной пластины на поверхности монолитной ж/б стены с последующей приваркой металлической перемычки); замена металлических гильз в месте прохождения труб отопления через перекрытие; ремонт трещин в швах кладки из газосиликатных блоков; герметизация монтажного шва дверного блока, выполненного из ПВХ профиля; замена горючего материала в месте прохождения вентиляционных каналов через перекрытия на негорючий материал (минвата) с последующей заделкой штукатуркой по сетке. Лоджия: ремонт трещин в швах кирпичной кладки.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра квартиры <адрес> дефектов строительно-монтажных работ рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения осмотра составляет 93 062,40 рубля.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательств, суд при разрешении заявленных требований, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты и научную литературу, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, принимая во внимание, что по данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, учитывая, что стороной ответчика наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скогорева С.А. о взыскании с ООО «Капиталстрой» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 93 062,40 рубля.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу Скогорева С.А. 96 062,40 руб. (93 062,40 руб. + 3 000 руб.) Исходя из расчета: 96 062,40 х 50%, размер штрафа составляет 48 031,20 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой штрафной санкции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Капиталстрой» штрафа в размере 20 000 рублей.

    К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 36 399 рублей.

Данное ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) поступило в адрес суда 02.07.2019 года. При этом, как следует из материалов дела, 29ю08ю2019 ООО «Капиталстрой» были оплачены расходы за производство судебной экспертизы в заявленной сумме 36 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № 655186.

ООО «Капиталстрой» заявило ходатайство о распределении понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Скогорева С.А. были удовлетворены частично, что в пропорции составляет 33% (93 062,40х100/281 211,70), то расходы по оплате судебной экспертизы также должны быть оплачены Скогоревым С.А. и ООО «Капиталстрой» в соответствии с пропорцией: 33% и 67%, соответственно. Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы оплачены ООО «Капиталстрой» в полном объеме в сумме 36 399 рублей, то со Скогорева С.А. в пользу ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию 24 387,33 руб. (67%).

При зачете встречных требований сторон окончательная сумма взыскания с ответчика в пользу истца будет составлять 91 675,07, исходя из следующего расчета: (93 062,40+3 000+20 000)-24 387,33.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 3 291,88 руб., (2 991,88 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ООО «Капиталстрой».

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скогорева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Скогорева С.А. расходы, понесенные на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 93 062,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 116 062,40 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 387,33 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Скогорева С.А. сумму 91 675,07 рублей, а решение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» суммы 24 387,33 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 291,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2019 года