Решение по делу № 2-3070/2021 ~ М-2296/2021 от 26.03.2021

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца Батраева М.В., представителя истца по доверенности Гашимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батраева М. В. к Антипову И. Н., Галлямовой Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Батраев М.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Антипову И.Н., Галлямовой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов напротив <адрес> <адрес> водитель Антипов И.Н., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащим Галлямовой Д. М. на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд (столкновение) со стоящим автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Батраеву М.В. на праве собственности, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Антипов И.Н.. В процессе оформления ДТП силами уполномоченных сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак было установлено, что водителем Антиповым И.Н. не исполнена надлежащая обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности. Истец, с целью реализации своих прав по возмещению причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аварийные комиссары», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 137000 руб. При этом истцом был понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Таким образом, так как ответчиком Галлямовой Д.М., являющейся собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № в должной мере не была исполнена обязанность по обеспечению водителя Антипова И.Н. всеми необходимыми документами, предусмотренным Правилами дорожного движения и Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» с целью покрытия возможных страховых рисков, а ответчик Антипов И.Н., зная об отсутствии у него указанных документов, самонадеянно приступил к управлению вышеуказанным транспортным средством, в результате чего причинил истцу имущественный ущерб, на ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба, который до настоящего времени истцу не возмещен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Антипова И.Н., Галлямовой Д.М. в свою пользу 137000 руб. – сумму причиненного материального ущерба, 3940 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 641 руб. 50 коп. – расходы по оплате телефонных услуг, 1000 руб. – расходы по оплате услуг СТОА, 1500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 13000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1700 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 819 руб. 84 коп. расходы по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании истец Батраев М.В., представитель истца Батраева М.В. – Гашимов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галлямова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Антипов И.Н. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по адресу, указанному в исковому заявлении: <адрес>, вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, истцу Батраеву М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Мазда 3», гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос. номер №, принадлежащего Батраеву М.В. и под его управлением, и автомобиля «ДЭУ Нексия», гос. номер № под управлением Антипова И.Н. и принадлежащего Галлямовой Д.М..

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Антипов И.Н., который не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 3», гос. номер №, принадлежащее Батраеву М.В.. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Прокопьева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в действующем законодательстве положений, предусматривающий административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении Антипова И.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом суд полагает, что виновность водителя Антипова И.Н. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, а именно: рапортом дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Прокопьева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Антипова И.Н. и Батраева М.В., объяснениями Антипова И.Н., Батраева М.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании «ВСК» по страховому полису серии РРР №, риск гражданской ответственности ответчика Антипова И.Н. застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту ООО «Аварийные комиссары». Согласно представленного суду акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № составляет 137000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 96600 руб.

Кроме того истцом Батраевым М.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения причиненного истцу Батраеву М.В., полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как указывалось выше, согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Батраева М.В. о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда принадлежал Галлямовой Д.М.. При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда Батраеву М.В..

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ил может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Батраеву М.В. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Галлямовой Д.М. в пользу истца Батраева М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Галлямовой Д.М. в пользу истца Батраева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией СА № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг телеграфа в общем размере 641 руб. 60 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в общем размере 819 руб. 94 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в размере 10000 рублей также подлежат взысканию в пользу Батраева М.В. с ответчика Галлямовой Д.М..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галлямовой Д.М. в пользу истца Батраева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Батраева М. В. к Антипову И. Н., Галлямовой Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Д. М. в пользу Батраева М. В. сумму ущерба в размере 137000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 641,60 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 819,84 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Батраева М. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова