Решение по делу № 2-274/2019 ~ М-129/2019 от 27.02.2019

Гр.дело №2-274/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 08 апреля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Акатышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> (далее - ООО МКК <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО МКК <данные изъяты> указало, что между истцом ООО МКК <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий Договора.

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО МКК <данные изъяты>

Ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями федерального законодательства Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно листу записи ЕГРЮЛ, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания <данные изъяты> (ООО МКК <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед ООО МКК <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - процент за просроченный основной долг; <данные изъяты> пени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> процент за просроченный основной долг, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание представитель ООО МКК <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи12 Федерального закона от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 29.12.2015 года действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, срок погашения изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 26).

ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними и приняла на себя обязательства по их выполнению, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.20-21). Сведения об установлении ограничения, предусмотренного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в индивидуальных условиях отсутствуют, соответственно ответчик об этом не проинформирован.

По заключенному договору ответчиком произведен один платеж в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполняет.

До настоящего времени сведений о погашении задолженности не имеется, и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно расчета задолженности по договору займа, представленного представителем истца (л.д.61-62), ее размер составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - процент за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – пени, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не представила доказательств о погашении вышеуказанной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда от 19.02.2019 года №80-КГ18-15.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2016года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 1 до 2 месяцев были установлены Банком России в размере 425,488% при их среднерыночном значении 319,116%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК <данные изъяты> ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> установлена договором в размере <данные изъяты>

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Между тем истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора.

При этом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 6 месяцев до 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 228,550% при среднерыночном значении 171,412%.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в связи с изложенным сумма процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. должна быть уменьшена до <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу вышеуказанной статьи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - процент за просроченный основной долг, <данные изъяты> пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Трифонова А.Ю.

Верно:

Судья: А.Ю. Трифонова

Секретарь: Д.М. Акатышева

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.

Решение вступило в законную силу «___» _______________­­­­­­­­______ 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-274/2019 (УИД 68RS0010-01-2019-000188-69) Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: А.Ю. Трифонова

Секретарь: Д.М. Акатышева