Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 ~ М-165/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием:

истца Козлова С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Фокиной М.Д.,

истицы Козловой А.С. и ее представителя по доверенности Соловьевой Г.Е.,

представителя ответчиков - администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Русаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-386/2017 по иску Козлова С.Н. к Козловой А.Н., администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании приватизации недействительной, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Козловой А.Н. к Козлову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Козлова С.Н. обратился в суд с иском к Козловой А.С. о признании приватизации недействительной.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Козлов С.Н.) был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) вместе с супругой Захаровой С.В. и дочерью Козловой А.С. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) временно выехал из спорной квартиры на заработки в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа, до ДД.ММ.ГГГГ поддерживал связь с семьей, пересылал супруге денежные средства на содержание ребенка, однако впоследствии связь между ними прервалась по объективным причинам. В ДД.ММ.ГГГГ он (Козлов С.Н.) вернулся в Тульскую область и узнал, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим. В настоящее время вышеуказанные решения Пролетарского районного суда г. Тулы отменены, его (Козлова С.Н.) регистрация по месту жительства в квартире <адрес> восстановлена. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он (Козлов С.Н.) узнал, что спорная квартира была приватизирована его дочерью Козловой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его (истца) согласия на передачу жилого помещения в собственность Козловой А.С. получено не было, просил суд признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и исключить запись о регистрации права собственности Козловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Козлова А.С. обратилась в суд с иском к Козлову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с расторжением им в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее (Козловой А.С.) отец Козлов С.Н. уехал в командировку в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа и пропал; с указанной даты каких-либо сведений о нем ни она (Козлова А.С.), ни ее мать Захарова С.В., ни ее опекун Захарова Л.И. не получали. В ДД.ММ.ГГГГ ее (Козовой А.С.) мать Захарова С.В. в связи с пропажей супруга подала заявление о его розыске и возбуждении уголовного дела, розыскное дело направлено в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. был уволен за нарушение трудовой дисциплины, сведений о его последующем местонахождении не имелось. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. признан безвестно отсутствующим и впоследствии на основании данного решения с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире восстановлена. Вместе с тем, полагала, что Козлов С.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, на протяжении пятнадцати лет вселиться не пытался, его (Козлова С.Н.) личных вещей в жилом помещении нет, а, следовательно, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Козлова С.Н. к Козловой А.Н. о признании приватизации недействительной и материалы гражданского дела по иску Козловой А.Н. к Козлову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии истец Козлов С.Н. дополнил заявленное требование требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и окончательно просил суд признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и исключить запись о регистрации права собственности Козловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; вселить его (Козлова С.Н.) в квартиру <адрес>; обязать Козлову А.С. не чинить ему (Козлову С.Н.) препятствий в проживании в данном жилом помещении. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его (Козлова С.Н.) по Интернету нашла дочь Козлова А.С., связалась с ним, и он (Козлов С.Н.) обещал ей скоро приехать. В ДД.ММ.ГГГГ он (Козлов С.Н.) вернулся в Тульскую область, вселился в квартиру <адрес>, прожил в ней два дня, занялся поиском работы, а, вернувшись домой, увидел, что все его (Козлова С.Н.) личные вещи дочь выставила за порог, дверь в квартиру открывать отказалась, в связи с чем он (Козлов С.Н.) до настоящего времени вынужден проживать у сестры в Плавском районе Тульской области.

Истица Козлова А.С. дополнила исковое требование требованием о снятии ответчика Козлова С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Козлов С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, просил суд их удовлетворить; исковые требования Козловой А.С. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа временно (на 42 дня), был уволен до окончания срока действия договора в связи с нарушением трудовой дисциплины, однако домой в г. Тулу не вернулся, решив подработать; проживал у знакомых (Баранова А. и Чумаковой Л.) по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого он (Козлов С.Н.) получил черепно-мозговую травму, наблюдался у невролога, получал медикаментозное лечение. В период ДД.ММ.ГГГГ проживал у Андрашитовой С.Г. по адресу: <адрес>, а после ее смерти до ДД.ММ.ГГГГ у ее (Андрашитовой С.Г.) брата Анатолия в тайге, работал охранником, подсобным рабочим, каменщиком и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ его (Козлова С.Н.) по Интернету в социальных сетях нашла дочь Козлова А.Н., сообщив, что ее мать и соответственно его (Козлова С.Н.) супруга Захарова С.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, пригласила приехать в г. Туле. В ДД.ММ.ГГГГ он (Козлов С.Н.) приехал в г. Тулу, где узнал, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим. В настоящее время вышеуказанные решения Пролетарского районного суда г. Тулы отменены, его (Козлова С.Н.) регистрация по месту жительства в квартире <адрес> восстановлена. Его (Козлова С.Н.) дочь Козлова А.С. чинит препятствия в проживании в квартире <адрес>, ранее без его (Козлова С.Н.) согласия приватизировала жилое помещение в личную собственность, что счел незаконным. Указала, что от своих прав на спорное жилое помещение он (Козлов С.Н.) не отказывался, имеет существенный интерес к спорной квартире и намерение проживать в ней; иное жилье у него отсутствует.

Представитель истца Козлова С.Н. по ордеру адвокат Фокина М.Д. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, указав, что имеются уважительные причины длительного непроживания Козлова С.Н. в спорном жилом помещении, обусловленные его состоянием здоровья (перенесенной черепно-мозговой травмой и приступами эпилепсии) и отсутствием денежных средств на дорогу из г. Урай в г. Тулу.

Истица Козлова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить; исковые требования Козлова С.Н. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что Козлов С.Н. выехал из квартиры <адрес> добровольно, без принуждения и по собственной инициативе; его непроживание по вышеуказанному адресу на протяжении пятнадцати лет не является временным. С момента выезда Козлов С.Н. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, его личных вещей в жилом помещении нет, Козлову С.Н. не чинились препятствия в пользовании жилой площадью, конфликтные отношения в семье отсутствовали.

Представитель истицы Козловой А.С. по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, указав, что ответчик Козлов С.Н. выехал из квартиры <адрес> на другое постоянное место жительства добровольно, намерений возвращаться для проживания в нее в период ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, претензий по поводу пользования спорной жилой площадью не предъявлял, участия в несении расходов по найму жилья и коммунальных услуг не принимал, с заявлением о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не обращался; его (Козлова С.Н.) возвращение в г. Тулу обусловлено исключительно инициативой дочери Козловой А.С., самостоятельных попыток разыскать дочь Козлов С.Н. на протяжении пятнадцати лет не предпринимал. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Козлова С.Н. от права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него нуждаемости в этом жилье. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, от нее (регистрации) зависит объем платежей, взыскиваемых в настоящее время с Козловой А.С. в пользу управляющей организации.

Представитель ответчиков - администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Русаев Е.Ю. в судебном заседании исковое требование Козлова С.Н. о признании приватизации недействительной не признал, разрешение исковых требований Козлова С.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и исковых требований Козловой А.С. о признании Козлова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставил на усмотрение суда, пояснив, что нарушение законодательства о приватизации жилищного фонда при передаче квартиры <адрес> в собственность Козловой А.С. допущено не было. Полагал, что отсутствие Козлова С.Н. в спорном жилом помещении на протяжении пятнадцати лет при непредставлении доказательств чинимых в проживании препятствий не может считаться временным и носить вынужденный характер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Тульской области и Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположено по адресу: <адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Козлова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) и ее несовершеннолетняя дочь Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоял Козлов С.Н. - отец Козловой А.С., до ДД.ММ.ГГГГ – Захарова С.В. – мать Козловой А.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению супруги Захаровой С.В. Козлов С.Н. был признан безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.В. умерла.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению опекуна несовершеннолетней Козловой А.С. – Захаровой Л.И. Козлов С.Н. был объявлен умершим.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.И., действуя в интересах несовершеннолетней Козловой А.С., обратились в администрацию города Тулы с заявлением о приватизации квартиры <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире на момент подачи заявления на приватизацию была зарегистрирована несовершеннолетняя Козлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Козлов С.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда как безвестно отсутствующий.

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием город Тула и Козловой А.С. в лице опекуна Захаровой Л.И. заключен договор № на передачу квартиры <адрес> в собственность Козловой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ договор передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке, Козловой А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Козлова С.Н. безвестно отсутствующим и решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Козлова С.Н. умершим отменены; Козлов С.Н. восстановлен в регистрации по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать его сохранность.

В исковом заявлении о признании приватизации недействительной и возражениях на исковое заявление Козловой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Козлов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа временно (на 42 дня), проживал в данном регионе до ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Захаровой С.В. (супруги Козлова С.Н.), следует, что Козлов С.Н. уехал в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, последнее письмо от него поступило супруге в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз он звонил по телефону ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Захаровой С.В. Козлов С.Н. разыскивался как пропавший без вести, проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически Козлов С.Н. выехал из квартиры <адрес> г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ; при этом в материалы дела не представлено доказательств, что он покинул это жилое помещение вынужденно. Напротив, согласно объяснениям Козлова С.Н. в судебном заседании, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с заключением срочного трудового договора.

Одновременно Козловым С.Н. и его представителем по ордеру адвокатом Фокиной М.Д. не оспаривался тот факт, что с момента выезда в г. Урай и до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющейся предметом спора, он (Козлов С.Н.) не проживал, после увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины спустя некоторое время после прибытия к месту работы в г. Тулу не вернулся, не интересовался судьбой жилого помещения, предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма, коммунальные услуги и расходы по его содержанию жилищным органам не оплачивал, косметический ремонт не производил. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ему (Козлову С.Н.) чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не представлено, притом что, как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей Гуденко И.А., Колгановой О.В., Захаровой Л.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, на момент отъезда Козлова С.Н. из г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире остались проживать его супруга Захарова С.В., страдающая онкологическим заболеванием и умершая ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетняя дочь Козлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и Козловым С.Н. не опровергнуто, что поводом для возвращения в ДД.ММ.ГГГГ в г. Тулу и последующего обращения в суд с заявлением об отмене решений о признании безвестно отсутствующим и объявлении умершим для него (Козлова С.Н.) послужило лишь то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.С. разыскала его (Козлова С.Н.) по Интернету в социальных сетях, сообщила о смерти матери и пригласила в г. Тулу, он же (Козлов С.Н.) собственной инициативы найти дочь и вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не проявлял. Козлов С.Н. находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает его доводы о наличии связи с семьей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная правовая норма содержалась в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выезда Козлова С.Н. из спорной квартиры.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Суд критически относится к доводам Козлова С.Н. о том, что его непроживание в квартире <адрес> носит временный характер из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы и вызванной ею болезни.

Обозревавшаяся в судебном заседании медицинская карта амбулаторного больного №, не содержит сведений о состоянии здоровья Козлова С.Н., препятствующего ему на протяжении пятнадцати лет проживать в спорном жилом помещении. В данном документе указаны медицинские диагнозы – <данные изъяты> сами по себе не свидетельствующие о наличии у истца по состоянию здоровья ограничений для выезда из г. Урай в г. Тулу.

Вынужденный характер отсутствия Козлова С.Н. в спорном жилом помещении, в том числе и в связи с выездом на работу, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в течение более пятнадцати лет истец по собственной инициативе не проживал в спорной квартире, долгое время числился в федеральном розыске, что, по мнению суда, подтверждает его волю на избрание места жительства в ином месте.

Ссылка же Козлова С.Н. на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги Захаровой С.В. он (Козлов С.Н.) был признан безвестно отсутствующим, а в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению тещи Захаровой Л.И. объявлен умершим не может быть положена в обоснование довода о невозможности пользования спорным жилым помещением и чинимых препятствий, поскольку не основана на законе: обращение в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим либо объявлении умершим свидетельствует лишь о факте его (гражданина) длительного отсутствия, что создает неопределенность в его правоотношениях с иными лицами, которая должна быть устранена.

Озвученные в судебном заседании доводы о фальсификации доказательств, положенных в основу принятых в отношении него (Козлова С.Н.) решений о признании безвестно отсутствующим, а затем объявлении умершим, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, по существу направлены на оспаривание принятых в отношении истца решений (к настоящему мнению отмененных), в силу чего не могут быть признаны судом состоятельными.

Что касается оценки обстоятельств невнесения Козловым С.Н. платы за жилое помещение (наем жилья) и коммунальные услуги, то представитель Козлова С.Н. по ордеру адвокат Фокина М.Д. сослалась на то, что, признав Козлова С.Н. безвестно отсутствующим в ДД.ММ.ГГГГ и сняв его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Захарова С.В., а после ее смерти Захарова Л.И. не несли бремя оплаты коммунальных платежей, начисляемых на Козлова С.Н., как проживающего в данной квартире. Между тем, этот довод не опровергает факта того, что последний, не зная до ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в г. Туле, не исполнял обязанности по договору социального найма, подтвержденного (факта) им в ходе рассмотрения дела. Ссылка истца на систематическое направление денежных средств на содержание семьи и оплату спорного жилого помещения своего подтверждения в суде первой инстанции не нашла.

Является несостоятельным и суждение Козлова С.Н. о том, что его дочь Козлова А.С. признавала за ним (Козловым С.Н.) право пользования квартирой <адрес>, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Козловым С.Н. не учтено, что действующее законодательство не устанавливает период времени, по истечении которого лицо вправе ставить вопрос о признании нанимателя, а равно члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ошибочным является и положенное в обоснование правовой позиции об отказе в удовлетворении требований Козловой А.С. о признании Козлова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указание Козлова С.Н. на отсутствие у него какого-либо иного, помимо спорного, жилого помещения в собственности и пользовании, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Козлов С.Н. пытался вселиться в квартиру <адрес>, пользовался спорной жилой площадью, нес расходы по ее содержанию, а равно ему чинились препятствия как в восстановлении регистрации в спорной квартире, так и во вселении в нее, и он (Козлов С.Н.) обращался за судебной защитой права пользования жилым помещением в период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем доводы Козловой А.С. о добровольном отказе Козлова С.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и расторжении тем самым в отношении себя договора социального найма, отсутствии необходимости и нуждаемости в спорном жилом помещении заслуживают внимания с учетом того, что его (Козлова С.Н.) отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении ДД.ММ.ГГГГ носит постоянный и длительный характер, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания Козлова С.Н. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Одновременно не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Козлова С.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес> поскольку он признан судом утратившим право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, в момент приватизации спорной квартиры, право на приватизацию имели граждане: являющиеся членами одной семьи, совместно проживающие в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Козлова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения; Козлов С.Н. добровольно прекратил в отношении себя договор найма данного жилого помещения, утратив право пользования им, спорная квартира не являлась на момент приватизации местом жительства Козлова С.Н., а, следовательно, он не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не вправе требовать признания договора передачи жилого помещения в собственность Козловой А.С. недействительным; его (Козлова С.Н.) право на участие в приватизации жилого помещения не было нарушено, а равно не нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что влечет отказ в удовлетворении искового требования Козлова С.Н. о признании недействительным договора приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку Козлова С.Н. на то, что о факте приватизации спорной квартиры он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности, Козлов С.Н. не только мог узнать об изменении правового статуса спорного жилого помещения (его приватизации) и о возможном нарушении его (истца) прав в связи с этим, но и обязан был это сделать, поскольку, как было указано выше, в силу положений жилищного законодательства должен был надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию спорного жилого помещения, принимать участие в сохранении его состояния, несении бремени расходов в виде оплаты за оказанные по адресу: <адрес>, коммунальные услуги.

Вместе с тем, как установлено судом и по существу не опровергнуто истцом, он в течение длительного времени (более пятнадцати лет) не проявлял интереса к спорному жилому помещению, не предпринимал мер к проживанию в нем, пользованию им, а также не осуществлял каких-либо действий по защите своих прав в отношении данного жилого помещения, в том числе, в части вселения на спорную жилую площадь.

Тот факт, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность дочери Козлов С.Н. являлся безвестно отсутствующим, не может иметь существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку право пользования квартирой было утрачено им еще до признания его таковым. Доводы Козлова С.Н. о том, что решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменены решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его (Козлова С.Н.) безвестно отсутствующим и объявлении умершим, в связи с чем он был восстановлен во всех правах, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Козловой А.Н. к Козлову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Козлова С.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Козлова С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Козлова С.Н. к Козловой А.Н., администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании приватизации недействительной, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                Е.В. Чарина