Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-3405/2014;) ~ М-3031/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-20/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     25 февраля 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Нутовец Е.И.,

С участием истца Горохова С.И.,

его представителя Деминой Н.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год (том 1, л.д.107),

Представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д.53).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Горохова С.И. к ОАО «АльфаСтрахование», производственному кооперативу «Трасса», Гагарину А.В., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горохов С.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ОАО «АльфаСтрахование», производственному кооперативу «Трасса», Гагарину А.В., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 05.41 часов на 5 км + 6 м автодороги ММК «<...>» в г/о <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак №*** rus, с полуприцепом <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя Гагарина А.В., принадлежащего производственному кооперативу «Трасса» (<...>), и автомашины <данные изъяты>, номерной знак №*** rus, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные повреждения, также был причинён вред здоровью различной степени тяжести находившимся в его автомашине пассажирам.

По факту данного ДТП следственным отделом УСВД России по городскому округу Домодедово по Московской области проводилась проверка, о результатах которой истцу неизвестно, поскольку его многочисленные запросы в органы расследования обстоятельств ДТП о предоставлении ему документов по факту ДТП с целью установления лица, ответственного за причинённый ущерб, и реализации права на возмещение ущерба от ДТП остались без ответа.

В целях оценки ущерба, причинённого его автомашине, истец в досудебном порядке обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого его автомашине, без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом в сумме <данные изъяты> руб., с учётом их износа – в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии смогла составлять <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомашины – <данные изъяты> руб., сумма компенсации за восстановительный ремонт автомашины была оценена экспертом в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим, полагая водителя ФИО3 виновным в ДТП и учитывая, что согласно документам ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПК «Трасса», с учётом уточнения исковых требований (том 1, л.д.120-129) истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.123); с ответчика ПК «Трасса» просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.129).

Истец Горохов С.И. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме, дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГ примерно в 01.00 часов он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, номерной знак №*** rus, из г.Орла в г.Москву, был включён ближний свет фар. Примерно в 05.40 часов он двигался в районе 5 км автодороги ММК «<...>» в направлении <...> примерно со скоростью 50-60 км/ч, тёмное время суток, асфальт мокрый. В это время увидел, что на проезжей части дороги стоит прицеп от грузового автомобиля, который полностью перекрыл его полосу движения, в это время расстояние от полуприцепа было не более 20 м. Сразу же применил экстренное торможение. Вывернул руль вправо, но так как расстояние было небольшое, столкновения избежать не удалось, после удара его автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения. Он вышел на дорогу, увидел, что поперёк проезжей части стоял грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, при этом сам тягач стоял на полосе движения в направлении Симферопольского шоссе, а полуприцеп – на полосе движения в сторону Каширского шоссе, перекрывая данную часть дороги. Ни на тягаче, ни на полуприцепе фары включены не были, аварийная сигнализация и знаки аварийной остановки также отсутствовали. После ДТП водитель грузового автомобиля отогнал тягач на второстепенную дорогу, которая примыкала к ММК в районе ДТП. Исходя из обстоятельств ДТП, истец полагал виновным в ДТП водителя грузового автомобиля (им оказался Гагарин А.В.), в связи с чем просил суд удовлетворить требования в заявленном объёме.

Представитель истца Демина Н.А. поддержала позицию истца в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО8 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что обстоятельства ДТП достоверно установлены не были, истец в досудебном порядке к ним не обращался, в связи с чем полагал, что права истца страховой компанией нарушены не были.

Ответчик Гагарин А.В. в судебное заседание не явился, проживает в <...>. Определением суда от ДД.ММ.ГГ было направлено судебное поручение в Бессоновский районный суд Пензенской области (<данные изъяты>.) о допросе его по обстоятельствам ДТП и истребовании у него имеющихся документов (том 1, л.д.136). Судебное поручение в этой части соответствующим судом было исполнено – Гагарин А.В. был опрошен судом, дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГ в 05.40 часов он двигался на автомашине <данные изъяты>, номерной знак №*** rus, с полуприцепом <данные изъяты>, номерной знак №*** rus, со стороны Каширского шоссе в сторону Симферопольского шоссе по своей, правой, полосе движения со скоростью не более 5-6 км/ч, так как совершал манёвр поворота направо. В это время движущиеся во встречном направлении автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, номерной знак №*** rus, допустили касательное столкновение с левой стороной полуприцепа управляемой им автомашины, после чего обе автомашины съехали в кювет. Пояснил, что на момент ДТП обе автомашины ехали по разделительной полосе, он ехал по своей полосе. В связи с этим виновным в ДТП себя не считал. Также пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях к производственным кооперативом «Трасса» (<...>), где работал водителем, уволился в декабре 2012 года (том 2, л.д.21), представил суду копию трудовой книжки, которая приобщена к материалам настоящего дела (том 2, л.д.27, 28).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 05.41 часов на 5 км + 6 м автодороги ММК «<...>» <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак №*** rus, с полуприцепом <данные изъяты>, номерной знак №*** rus, под управлением водителя Гагарина А.В., принадлежащего производственному кооперативу «Трасса» (<...>), и автомашины <данные изъяты>, номерной знак №*** №*** rus, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гагарина А.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца Горохова С.И. – в страховой компании «МСК» (справка о ДТП, том 1, л.д.9-10).

В целях оценки ущерба, причинённого его автомашине, истец в досудебном порядке обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого его автомашине, без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом в сумме <данные изъяты> руб., с учётом их износа – в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии смогла составлять <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомашины – <данные изъяты> руб., сумма компенсации за восстановительный ремонт автомашины была оценена экспертом в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован материал проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по факту данного ДТП, составленный Следственным отделом УМВД России по городскому округу Домодедово по Московской области. В ходе проверки были опрошены участники ДТП, которые дали пояснения, аналогичные изложенным выше, были опрошены потерпевшие. Так, водитель Гагарин А.В. давал следующие пояснения: «… мне надо было повернуть направо… при повороте у меня заглохла машина… хотел тронуться, в этот момент почувствовал удар в левую сторону…(письменные объяснения Гагарина А.В. от ДД.ММ.ГГ года). Согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ россыпь осколков пластика зафиксирована на правой грунтовой обочине по ходу движения в сторону Каширского шоссе. В ходе проверки отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области было проведено исследование обстоятельств ДТП, в ходе которого было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Горохова С.И. - 50-60 км/ч - соответствовала максимально допустимой скорости движения по условиям видимости проезжей части; определить расположение места столкновения автомобилей истца и Гагарина А.В. не представилось возможным; в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель Горохов С.И. не имел технической возможности остановиться на участке дороги длиной 20 м путём применения экстренного торможения; водитель Горохов С.И. должен был руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Гагарин А.В. – положениями пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения. С учётом данного исследования, а также иных доказательств постановлением следователя СО УМВД России по г/о Домодедово в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было отказано.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция Гагарина А.В. о том, что автомашина под управлением водителя Горохова С.И. на момент ДТП ехала по разделительной полосе, не нашла своего подтверждения. Суд признаёт доказанным, что в ходе маневрирования водителем Гагариным А.В. не были выполнены положения пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя Гагарина А.В.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе судебного разбирательства был исследован досудебный Отчёт об оценке. Отчёт в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнения представителя ОАО «Альфастрахование» относительно установленных экспертом сумм обоснованы лишь значительным размером, мотивированных возражений в этой части представителем не представлено. В связи с этим суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном заключении.

Таким образом, в силу приведённых выше положений нормативных актов, в пользу истца Горохова С.И. в ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суду представлена копия трудовой книжки Гагарина А.В., из которой следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с производственным кооперативом «Трасса» (<...>) (том 2, л.д.27-29).

В ходе судебного разбирательства судом было направлено судебное поручение в Железнодорожный районный суд <...> (по месту нахождения ПК «Трасса»). Судебное поручение исполнено не было в связи с фактическим нахождением ПК «Трасса» по иному, не установленному судом, адресу, при этом судом было установлено, что юридический адрес – <...>, является верным (том 2, л.д.35-41). В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию с ответчика ПК «Трасса» в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (доаварийная рыночная стоимость автомашины истца) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховая сумма).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ПК «Трасса» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из взыскиваемой с ОАО «АльфаСтрахование» суммы - страховое возмещение <данные изъяты> руб., с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горохова С.И. к ОАО «АльфаСтрахование», производственному кооперативу «Трасса», Гагарину А.В., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Горохова С.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Производственного кооператива «Трасса» в пользу Горохова С.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.