Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2021 ~ М-1357/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1491/2021

№ (УИД)34RS0027-01-202ё-002210-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Воробьева К.С. - Калюта А.А., действующего по доверенности Номер от Дата удостоверенной ФИО7, Врио нотариуса Адрес ФИО8, представителя ответчика ПАО СК “Росгосстрах” - ФИО9, действующей по доверенности Дата выданной директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда Адрес гражданское дело по иску Воробьева Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания “Росгосстрах” о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Воробьев К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 110 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курбанова Э.У., управлявшего транспортным средством ... (гос.номер Номер) и транспортного средства ... (гос.номер Номер принадлежащего Воробьеву К.С., в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, то Воробьев К.С. Дата. в установленном законом порядке обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, т.е. в ПАО СК “Росгосстрах”. Дата. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО “РБ-Сервис”. Однако, Дата. СТОА уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, автомобиль в порядке возмещения ущерба путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта не ремонтировался. В этой связи ПАО СК “Росгосстрах” изменило форму страхового возмещения с проведения ремонта на страховую выплату в денежной форме и осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 248 000 руб.

Дата. потерпевший направлял в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. Также потерпевший обращался с целью соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением финансового уполномоченного Воробьеву К.С. было отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО “СК “Росгосстрах” требований о доплате страхового возмещения. Из текста решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Воробьева К.С. следует, что согласно выводам проведенной при рассмотрении данного обращения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства потерпевшего, без учета износа, составляет 358 900 руб. И, поскольку страховщик выплатил потерпевшему лишь 248 000 руб., то, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Номер (2021) о праве потерпевшего требовать со страховой компании выплаты без учета износа в случае изменения страховщиком формы страхового возмещения без предусмотренных законом оснований, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 358 900 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения (248 000 руб.) в сумме 110 900 руб. Также истец просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу искового заявления по предмету спора, заявлявшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, мотивируя это тем, что в период с середины октября 2020г. по июль 2021г. он страдал различного рода заболеваниями, по поводу которых неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, а также был вынужден осуществлять уход за своей тяжело больной матерью Воробьевой Л.В., которая в указанный период также страдали различными заболеваниями сердечно-сосудистой системы, щитовидной железы и опорно-двигательного аппарата.

В судебное заседание истец Воробьев К.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в суде через представителя Калюту А.А.

В судебном заседании представитель истца Калюта А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не является пропущенным, поскольку его течение приостанавливалось на период соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, признал факт пропуска процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, однако, указал на наличие у истца уважительных, по его мнению, причин пропуска указанного срока и просил его восстановить.

В судебном заседании представитель ПАО СК “Росгосстрах” предъявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просила оставить исковое заявление Воробьева К.С. без рассмотрения, применить исковую давность, снизить размер штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском истцом, также указала на отсутствие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с согласованием сторонами конкретной станции технического обслуживания, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт и указанием истцом в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., АНО “Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного” – не явились, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Воробьева К.С. отказать, в связи с отсутствием оснований для взысканий недоплаченного страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курбанова Э.У., управлявшего транспортным средством ... (гос.номер Номер) и транспортного средства ... (гос.номер Номер), принадлежащего Воробьеву К.С., в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ... (гос.номер Номер Курбанов Э.У.

Гражданская ответственность водителя Курбанова Э.У. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”. Гражданская ответственность потерпевшего Воробьева К.С. была застрахована также в ПАО СК “Росгосстрах”.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее положения данного Закона изложены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам и данное ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договорам ОСАГО, то потерпевший Дата. в установленном порядке обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному ответчиком выплатному делу, а также материалам, представленным финансовым уполномоченным, Дата. ПАО СК “Росгосстрах” выдало потерпевшему Воробьеву К.С. направление на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО “РБ-Сервис”.

Дата. станция технического обслуживания ООО “РБ-Сервис” уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет на оплату выставлен в адрес страховой компании не был.

В связи с не проведением ремонта транспортного средства потерпевшего, ПАО СК “Росгосстрах” изменило форму осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения и Дата. перечислило потерпевшему Воробьеву К.С. 248 000 рублей.

Дата. потерпевший направил в адрес ПАО СК “Росгосстрах” заявление-претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась со стороны страховщика без удовлетворения.

После истечения срока на рассмотрение претензии, Воробьев К.С. обратился к Уполномоченному по правам по потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от Дата. № Номер Воробьеву К.С. было отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК “Росгосстрах” требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд не может согласиться с выводами, содержащимися в вышеуказанном решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, а также с доводами ответчика об отсутствии таких оснований в виду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15, 309 п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» без установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства по страховому возмещению с восстановительного ремонта на денежную выплату, то со страховщика в пользу потерпевшего Воробьева К.С. подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере 110 900 руб. (358 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная финансовым уполномоченным по результатам проведенной экспертизы) – 248 000 руб. (страховая выплата, перечисленная ответчиком потерпевшему в добровольном порядке).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения по причине того, что в заявлении о страховом возмещении Воробьева К.С. в адрес ПАО СК “Росгосстрах” потерпевшим указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме, а также указано на проведение восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в виду следующего.

Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждена императивными нормами нормативного правового акта, а именно Приложением Номер к Положению Банка России от 19.09.2014г. Номер-П “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Состав сведений, поля и графы заявления о страховом возмещении подлежат заполнению потерпевшим по форме, установленной вышеуказанным нормативным актом. В данном заявлении, помимо прочего, имеются пункты 4.1 и 4.2, где потерпевший в обязательном порядке должен указывать сведения о станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1), а также указать реквизиты своего банковского счета для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке (при наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указание в соответствующем заявлении сведений о СТО из перечня, предложенного страховщиком, и банковских реквизитов, является обязанностью потерпевшего. В этой связи заполнение потерпевшим в заявлении о страховом возмещении сведений об СТО из перечня СТО, предложенного страховщиком, а также своих банковских реквизитов, не является основанием для не проведения страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при отказе одной из СТО, с которыми у него заключен договор, от проведения такого ремонта, т.к. в силу прямого указания абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность перед потерпевшим за действия СТО несет именно страховщик.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности даны в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. Номер “О применении судами законодательства об ОСАГО”, согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018г. в ПАО СК “Росгосстрах” от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.05.2018г. (21 день после подачи заявления, т.е. день, следующий за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения).

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 03.05.2021г., в то время, как истец обратился с иском в суд лишь 23.07.2021г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении исковой давности по следующим основаниям.

Действительно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал исчисляться со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. с Дата.

Однако, в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Внесудебный порядок урегулирования спора потерпевшего со страховой компанией по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства предусмотрен действующим федеральным законодательством, а именно:

в соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”: до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”: финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”: потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

согласно ч.8 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”: финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”: решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”: в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг со страховой компанией.

Как следует из материалов дела, истец Воробьев К.С. прибегал к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на время соблюдения соответствующего досудебного порядка.

Так, Дата. Воробьевым К.С. в адрес ПАО СК “Росгосстрах” была направлена заявление-претензия о доплате страхового возмещения.

Дата в адрес потерпевшего поступил ответ от страховой компании на претензию.

Дата. финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению Воробьева К.С. к ПАО СК “Росгосстрах”.

Дата. - установленный ч.1 ст.23 Закона “О финансовом уполномоченном” период вступления в силу решения финансового уполномоченного;

Дата. - установленный ч.3 ст.25 Закона “О финансовом уполномоченном” период для обжалования решения финансового уполномоченного.

В связи с необходимостью соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с Дата (день направления заявления-претензии в адрес ответчика) по Дата. (день истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного), т.е. на 94 дня.

Следовательно, при условии приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения потерпевшим предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предельный трехгодичный срок исковой давности истек для него Дата, в то время, как исковое заявление Воробьева К.С. было зарегистрировано Михайловским районным судом Дата

Таким образом, срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям истцом пропущен не был.

При рассмотрении доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Датаг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с Датаг., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по заявленному спору было вынесено Дата

Вышеуказанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. Датас учетом выходных дней и того, что последний день срока выпадал на нерабочий день).

30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного начал исчисляться с Дата. и, с учетом нерабочих дней, истек Дата.

Таким образом, действительно, истцом был пропущен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Однако, поскольку названный срок является процессуальным и истцом заявлено ходатайство о его восстановлении, то вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и об уважительности причин его пропуска подлежит оценке судом.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, потерпевший Воробьев К.С. в период Дата сам страдал различными заболеваниями, а также был вынужден осуществлять уход за своей тяжелобольной матерью.

Так, в период Дата истец Воробьев К.С. осуществлял уход за своей матерью Воробьевой Ларисой Вячеславовной, Дата, что подтверждается соответствующими медицинскими документами:

Дата. Воробьева Л.В. обратилась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с жалобами на появление узловых образований в области щитовидной железы, слабость, невозможность передвигаться самостоятельно без посторонней помощи.

При УЗД обследовании у Воробьевой Л.В. диагностировано: признаки множественных узловых образований и увеличенных фолликулов на фоне диффузных изменений щитовидной железы;

- Дата при приеме у врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» были жалобы на повышенное артериальное давление, головные боли, головокружение. Установлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности на фоне обострения шейного остеохондроза.

- Дата. - очередной прием врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Установлен диагноз: вестибуло-атакт.синдром.

- Дата - прием у врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Установлен диагноз: начальная старческая катаракта. Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения.

- Дата. - прием у врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с жалобами на головокружение, боли в шейном отделе. Установлен диагноз: вестибуло-атакт. Синдром, шейных остеохондроз.

- Дата у врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Установлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца.

- Дата. - исследование МРТ в мед.центре «Спектр-диагностика». Заключение: МР картина единичных очаговых изменений вещества мозга дистрофического характера, незначительно выраженная внутренняя гидроцефалия.

- Дата. - лечение в ГБУЗ «ВОКБ Номер» Адрес. Поступила с жалобами на головные боли, боли в шейном отделе, дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела, грыжа диска С3-С4. Установлен диагноз (основной): гипертоническая энцефалопатия 2ст., астено-невротический цефалгический синдром. Сопутствующий диагноз: Дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа диска С3-С4, болевой синдром (копия выписки из ГБУЗ «ВОКБ Номер» прилагается).

Истец Воробьев К.С., как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, в рассматриваемый период страдал заболеваниями кроветворной системы и был вынужден обращаться в медицинские учреждения для получения медицинской помощи:

Так, Дата Воробьев К.С. начал страдать гипертонической болезнью, имелись жалобы на головокружение, головную боль и повышенное артериальное давление;

- Дата. Воробьев К.С. был на приеме у врача-терапевта ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с жалобами на головные боли, головокружение, повышенное артериальное давление, согласно истории болезни, у него диагностировано: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности. Рекомендации: продолжать лечение.

- Дата. - прием врача-терапевта ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Жалобы: головные боли, головокружение, повышенное артериальное давление, подтверждена гипертоническая болезнь. Рекомендовано продолжить лечение;

Дата. - госпитализация в хирургический стационар ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: абсцесс кожи, фурункул и карбункул лица, абсцедирующий фурункул подбородочной области;

Дата. - обращение к врачу-терапевту ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с жалобами на головные боли в височных и затылочных областях, головокружение, нарушение зрения, давящие боли в области сердца при повышенном артериальном давлении. В последние полгода на фоне постоянного приема гипотензивных препаратов – динамики нет. Установлен диагноз: гепертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Проведено очередное инструментальное исследование. Рекомендовано: продолжить лечение.

Дата. - обращение к врачу-терапевту ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с жалобами на головные боли в височных и затылочных областях, головокружение, нарушение зрения, давящие боли в области сердца при повышенном артериальном давлении. В анамнезе: гипертоническая болезнь – длительно. В последние полгода на фоне постоянного приема гипотензивных препаратов – динамики нет. Установлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Рекомендовано: продолжить лечение.

Оценив доводы истца о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исследовав соответствующие медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что соответствующий процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с наличием у истца заболеваний и необходимостью ухода за его тяжелобольной матерью Воробьевой Л.В.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить ему процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Соответственно, поскольку данное ходатайство истца удовлетворено судом, то ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду пропуска данного процессуального срока подлежит отклонению.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и доводы ответчика о его уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным уменьшить его размер по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования Воробьева К.С. к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110 900 руб. удовлетворены судом, то по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа должен составлять 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., т.е. 55 450 руб. (110 900 руб. х 50%).

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 40 000 рублей. Данный размер штрафа, с одной стороны, обеспечит баланс интересов сторон, а с другой стороны, не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, такой размер штрафа не приведет к подавлению экономической самостоятельности ответчика и не сможет подорвать его финансовой стабильности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в цену иска не включается, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Ходатайство Воробьева Константина Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Восстановить Воробьеву Константину Сергеевичу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от Дата Номер

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страхования компания “Росгосстрах” об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования Воробьева Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания “Росгосстрах” о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания “Росгосстрах” в пользу Воробьева Константина Сергеевича недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от Дата в размере 110 900 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 150 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания “Росгосстрах” в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 418 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата